Решение № 2-1265/2024 2-1265/2024~М-303/2024 М-303/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1265/2024

Дело № 2 - 1265/2024

(43RS0001-01-2024-000089-93)


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата изъята}. истец, в автосалоне приобрел автомобиль, с использованием личных и заемных денежных средств. Заемные средства привлекались по кредитному договору от {Дата изъята}. с ПАО «Росбанк», исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства. При оформлении кредитного договора сотрудник банка попросил расписаться в уже подписанных со стороны ответчика бланках договора от {Дата изъята}. {Номер изъят}, с имеющимся указанием на исполнение обязанности по оказанию консультационных услуг. Сертификат одновременно является актом об оказании услуг. Вознаграждение по договору составило 85000 руб., из них: 4250 руб. – цена абонентского обслуживания, 80750 руб. – цена консультации. {Дата изъята}. истец обратился в ООО «Мой Авто Эксперт» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате 85000 руб. {Дата изъята}. ответчиком добровольно возвращено 4250 руб., в возврате 80750 руб. отказано, т.к. консультация была оказана. {Дата изъята} истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств, ответа на вторую претензию не поступило. Сумма 80750 руб. не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80750 руб., неустойку за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в сумме 80750 руб., неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать, так как услуга была в полном объеме оказана ответчиком. Также просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статье 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята}. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства (л.д. 11-14).

Также {Дата изъята}. между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор {Номер изъят}, по которому предусматривается внесение Клиентом определённого платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: помощь на дорогах (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива замена колеса и т.п.); консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д. 16).

Срок действия договора – до {Дата изъята} Цена абонентского договора составляет 85000 рублей, из которых 80750 рублей - стоимость консультации, 4250 рублей - стоимость услуги помощи на дорогах ( абонентская плата).

В судебном заседании также установлено, что оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объёме {Дата изъята}.

{Дата изъята}. истцу ответчиком был выдан сертификат к договору, который одновременно является актом об оказании услуг, в пункте 1.2 которого указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Также в сертификате указано о подключении истца к сервису помощи на дорогах «Автодруг-3» на период до {Дата изъята}. (л.д. 17).

{Дата изъята}. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства в размере 85000 рублей, рассмотрев которое ответчик перечислил истцу 4250 рублей, указав в письме, что принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался (л.д. 19, 20).

Вместе с тем ответчик отказался возвращать стоимость консультации, указав, что истцу была оказана данная услуга.

В подтверждение оказания данной услуги ответчик ссылается на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг), цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из содержания статей 432, 779 ГК РФ следует, что необходимым условием для договора оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Применительно к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком по поводу возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом смысла данных правовых норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Ни из текста договора «Автодруг-3», ни из текста сертификата невозможно установить какие конкретно действия должен был осуществить ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору в части консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Не представлены ответчиком и доказательства того, по каким именно кредитным и страховым программам был проконсультирован истец. Представленная ответчиком одновременно с отзывом на иск информация о страховых продуктах не свидетельствует об обратном, поскольку доказательств ознакомления истца с указанными документами ответчиком не представлено.

Помимо изложенного, на момент заключения указанного договора с ответчиком, истцом уже был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк», о чем свидетельствует указание в договоре «Автодруг-3» на приобретенный истцом за счет кредитных средств автомобиль. Т.е. на момент заключения договора «Автодруг-3» истец в консультационных услугах относительно кредитных и страховых программ уже не нуждался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не довел до сведения потребителя доступную информацию о конкретном перечне услуг, подлежащих выполнению ответчиком в целях консультирования истца о кредитных и страховых продуктах, а также не представил допустимых доказательств фактического оказания истцу этих услуг.

Часть 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору «Автодруг-3» в части консультирования истца ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости консультационных услуг в размере 80750 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, вышеуказанный договор прекращен с момента получения ответчиком претензии истца {Дата изъята}., и соответствующего решения суда о расторжении договора не требуется.

Кроме того, о признании требования истца об отказе от договора свидетельствуют действия ответчика о возврате части оплаченных услуг в сумме 4250 руб. (л.д.19).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за невыполнение требований потребителя: неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 80750 руб. за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд пришел к убеждению, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование истца по претензии не исполнено в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период. Неустойка подлежит взысканию в размере 1% от размера стоимости товара.

Ответчик, при подсчете неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, указывая на чрезмерность заявленной суммы.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

В связи с изложенным, суд считает начисленную неустойку подлежащей снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб.

Кроме того, истец просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что решением суда определена конкретная сумма, на которую может быть начислена неустойка, применяемая при расчете процентная ставка, начало исчисления периода начисления неустойки, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 62875 рублей ((80750 руб. + 5000 руб. + 40000 руб.)*50%).

ООО «Мой Авто Эксперт», заявив о применении статьи 333 ГК РФ, привел в качестве основания для уменьшения размера штрафа недобросовестное поведение истца, которое, по мнению ответчика, выразилось в предъявлении настоящего иска в суд. Однако, реализация истцом конституционного права на судебную защиту не может рассматриваться судом как злоупотребление правом. Доводы ответчика об уменьшении штрафа до средней ставки процентов по кредиту для исключения неосновательного обогащения истца также являются надуманными, не основанными на законе и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3915 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт», ИНН <***> в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, денежные средства уплаченные по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 80750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в сумме 40000 руб., и далее с {Дата изъята}. по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, штраф в размере 62875 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» госпошлину в доход государства в сумме 3915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024г.

Судья Е.Н.Бессарапова