Решение № 2-6046/2017 2-762/2018 2-762/2018 (2-6046/2017;) ~ М-7425/2017 М-7425/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-6046/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2018 по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее по тексту САО «ЭРГО», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 28.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш.Н., в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку автомобиль LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО «ЭРГО»), осуществившим страховое возмещение путем перечисления денег в сумме 379 203 руб. на счет ООО «Альянс Мотор Тюмень», которым был произведен ремонт указанного автомобиля, при этом виновником ДТП являлся водитель автомобиля SHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак №, ФИО1, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована на день ДТП в ООО «Росгосстрах», Общество обратилось в ООО «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения в пределах лимита в 120 000 руб., которое в данной сумме было выплачено истцу. Учитывая изложенное, САО «ЭРГО» просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 259 203 руб. в порядке суброгации (379 203 руб. – 120 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» и ответчица ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также истребованный судом административный материал по факту ДТП, находит исковые требования САО «ЭРГО» обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 28.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Ш.Н. автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ш., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 13) и административным материалом по факту ДТП.

Виновным в указанном ДТП являлся водитель автомобиля SHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак №, ФИО1, действия которой, нарушившей п. 13.8 ПДД РФ, привели к столкновению автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №, с автомобилем SHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2015 (л.д. 15), копией протокола об административном правонарушении от 29.12.2014 (л.д. 14) и административным материалом по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих виновность в ДТП водителя ФИО1, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчицы, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования от 13.06.2014 (страховой полис № М21-355001 от 13.06.2014) в ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО «ЭРГО»). Срок действия договора страхования был определен: с 26.06.2014 по 25.06.2015; страховая сумма по данной сделке составила 1 859 400 руб. (л.д. 6-7).

Таким образом, на день ДТП вышеуказанный договор страхования действовал.

Из материалов дела следует, что ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО «ЭРГО») по факту ДТП признало наступление страхового случая, перечислив на счет ООО «Альянс Мотор Тюмень» денежные средства в сумме 379 203 руб. для проведения в указанной организации ремонта автомобиля LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №, по выставленному ООО «Альянс Мотор Тюмень» счету (л.д. 19-20, 23-24, 25, 26), при этом данная организация фактически произвела ремонт указанного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 21-22).

Впоследствии, а именно 27.05.2015, ООО «Росгосстрах», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО, произвело в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО «ЭРГО») страховую выплату в сумме 120 000 руб. в рамках обязательств по ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения № 000784 от 27.05.2015 (л.д. 28).

ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО «ЭРГО») обращалось к ответчице о выплате ею в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 259 203 руб. (л.д. 29), однако данные денежные средства ФИО1 уплачены истцу не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № М21-355001 от 13.06.2014) застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеуказанной нормы права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2014 года, является ответчица ФИО1, действия которой в ДТП привели к причинению вреда автомобилю LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №, застрахованному по заключенному с ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО «ЭРГО») договору имущественного страхования, при этом Обществом по указанному договору была произведена страховая выплата в сумме 379 203 руб., суд считает, что Общество вправе требовать взыскания с ответчицы в порядке суброгации денежных средств в сумме 259 203 руб. в виде разницы между произведенной истцом страховой выплатой в размере 379 203 руб. и уплаченными ООО «Росгосстрах» денежными средствами в сумме 120 000 руб. (379 203 руб. – 120 000 руб. = 259 203 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу САО «ЭРГО» денежных средств в сумме 259 203 руб. в порядке суброгации, а потому иск Общества подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 792 руб. 03 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований, которые в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должны были быть оплачены истцом госпошлиной в размере 5 792 руб. 03 коп., а не в размере 5 793 руб.), которые подтверждены платежным поручением (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» денежные средства в сумме 259 203 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792 руб. 03 коп. Всего взыскать: 264 995 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук