Решение № 2-4039/2018 2-4039/2018~М-3390/2018 М-3390/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Пойдем» (далее – АО КБ «Пойдем») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО КБ «Пойдем» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит с лимитом кредитования в размере 125000 рублей сроком на 24 месяца и сроком выборки денежных средств в рамках кредитования до <дата>. Заемщик неоднократно допускал нарушение кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 115 551 рубль 83 копейки, из них 111804 рубля – основной долг, 2 645 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом; 411 рублей 44 копейки – пени по просроченному основному долгу; 690 рублей 53 копейки – пени по просроченным процентам. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 551 рубля 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей 04 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменное возражение на исковое заявления, в котором просит снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ или полностью её исключить; при взыскании задолженности по основному долгу учесть ранее удержанную судебными пристава-исполнителями денежную сумму в размере 16041 рубля 42 копеек.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> между АО АК «Пойдём» и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдан кредит с лимитом кредитования в размере 125000 рублей сроком на 24 месяца и сроком выборки денежных средств в рамках кредитования до <дата>.

Пунктом 4 договора потребительского кредита установлена процентная ставка: по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – 36%; по основанному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора) – 49.9%.

В соответствии с п.6 договора потребительского кредита заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 24 числа каждого месяца.

Согласно п.12 указанного договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

АО КБ «Пойдём» свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора выполнило в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно не исполнялись обязанности по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела. Тем самым ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 115 551 рубль 83 копейки, из них 111 804 рубля – основной долг, 2 654 рубля 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 411 рублей 44 копейки – пени по просроченному долгу; 690 рублей 53 копейки – пени по просроченным процентам.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вышеуказанный размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

При этом суд признает доводы ответчика о том, что указанный расчет произведен без учета удержанной в ходе исполнительного производства суммы в размере 16041 рубля 42 копеек несостоятельными, поскольку указанная сумма включена истцом в расчет задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафных санкций по договору, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» задолженность по договору потребительского кредитования кредитному договору от <дата> № в размере 115551 рубля 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 04 копеек, а всего взыскать 119062 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Латынцев А.В.