СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-236/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-236/2025

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Уголовное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№
11 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием государственного обвинителя - Пирмагомедова А.С.,

потерпевшего - М.А.,

подсудимого - ФИО2

его защитника - адвоката Кельбиханова В.З., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, возле автобусной остановки разработал преступный план по хищению чужого имущества путем обмана, с целью реализации которого, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, обратился к ранее незнакомому М.А. с просьбой предоставить денежные средства в размере 5000 рублей, пообещав через несколько часов перевести обратно указанные денежные средства на банковскую карту М.А. В свою очередь М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 16 минут, неосведомленный о корыстных побуждениях ФИО2 находясь возле автобусной остановки, расположенной по адресу: РД, <адрес>, <адрес> с принадлежащей ему банковской карты за №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 рублей на банковскую карту за №, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», принадлежащую ФИО2.

ФИО2 завладев путем обмана, денежными средствами М.А., на сумму 5000 рублей, не исполнив взятые на себя обязательства перед последним, их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил М.А. материальный ущерб в значительном размере, на сумму 5000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания в суде ФИО2. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины, которое поддержал и в судебном заседании, также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленными ему обвинениями и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора, потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и преступление по ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший М.А. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением сторон.

Адвокат В.З., также просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, последствия прекращения дела ясны и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2. относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, основано на законе, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: выписку из движения денежных средств по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.