Решение № 2-418/2017 2-418/2017 ~ М-340/2017 М-340/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 18 октября 2017 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., с участием: истца ФИО1, при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивируя который, указал следующее.

В мае 2017 года в сети Интернет он нашел индивидуального предпринимателя ФИО2, которая в <адрес> занималась продажей стекольной продукции. Намереваясь в личных целях приобрести стекло, истец связался с ответчиком по телефону и договорился о покупке 20 ящиков стекла марки М4, толщиной 4 мм, размерами 1300х800 мм. Для оплаты указанного товара ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ФИО1 счет №, в котором была указана полная стоимость 20 ящиков стекла указанной маркировки - 374 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар согласно выставленному счету в полном объеме, тем самым исполнив свою часть договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу 14 ящиков стекла, а 6 ящиков с товаром не передала. После доставки 14 ящиков <адрес> и осмотра истцом их содержимого было установлено, что продавец ФИО2 продала ФИО1 стекла с другой маркировкой, а именно марки М7, о чем истец сразу же поставил продавца в известность. Ответчик признала факт отгрузки не того товара. В ходе переговоров с ответчиком рассматривался вариант, согласно которому ИП ФИО2 вернет истцу уплаченные деньги, при этом заберет 14 ящиков с ошибочно проданным стеклом иной маркировки. Однако, по состоянию на день судебного разбирательства ответчик проданный товар не забрал, деньги не вернул.

По указанным причинам истец просил взыскать с ответчика полную стоимость товара и комиссию банка за перевод денег ответчику в размере 376 900 рублей, неустойку – 376 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не переданного продавцом товара, а именно – 6 ящиков со стеклом, в размере 112 320 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 112 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу иска указал, что свои обязательства перед продавцом он исполнил незамедлительно и в полном объеме, перечислив ответчику деньги за оговоренный товар еще ДД.ММ.ГГГГ<адрес> длительное время не передавала ему товар. Объясняла это различными причинами (отсутствие нужного стекла, а также тем, что стекло нарезается и готовится к отправке). Доставлять ящики со стеклом ИП ФИО2 в <адрес> отказалась. По указанной причине после сообщения продавца о готовности стекла к отправке, истец договорился со знакомым водителем, который ДД.ММ.ГГГГ заехал на базу ответчика в <адрес>, где забрал 14 ящиков со стеклом для ФИО1 и привез их в <адрес>. После обнаружения некомплекта товара (отсутствие 6 ящиков со стеклом), а также установления факта наличия в поставленных ящиках стекла с другой маркировкой, истец вступил с продавцом ФИО2 в переговоры посредством электронной почты и телефонных контактов. При этом просил её либо вернуть деньги с заменой товара, либо допоставить стекло нужной маркировки. Ответчик, не отрицая факта поставки товара с иными характеристиками и не в полном объеме, ничего из предложенных ей действий в течение нескольких месяцев вплоть до дня судебного разбирательства так и не предприняла, чем причинила моральный вред истцу, которому не хватало стекол для личного пользования, что доставляло ему неудобства. К моменту обращения истца в суд, стекла с иной маркировкой, которые в 14 ящиках были поставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 уже использовал, в связи с чем изменил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика лишь стоимость оплаченных истцом в мае 2017г., но недопоставленных ему 6 ящиков со стеклами, на сумму 112 320 рублей. Данная цифра является разницей между суммой полной предоплаты за товар в размере 374 400 рублей и стоимостью поставленного ему стекла в размере 262 080 рублей.

Также просит взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ей судебных извещений в виде телеграмм, заказных писем с уведомлением по адресу, указанному в иске и в документах ответчика: 140013, <адрес>. В судебные заседания ответчик ФИО2 не являлась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила об отложении судебного разбирательства. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ответчик представила в суд письменный отзыв, в котором выразила несогласие с предъявлением иска по месту жительства ФИО1 в Пестовский районный суд, усматривая нарушение правил подсудности, закрепленных в ст.28 ГПК РФ. После отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГг. и направления судом повторного извещения ответчику, телеграмма, направленная ФИО2, возвращена Почтой России в суд с отметкой о невручении с указанием, что ответчик не является в почтовое отделение для её получения.

Уклонение ответчика от явки в учреждения почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск, с учетом последующих изменений, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К спорным отношениям по настоящему гражданскому делу подлежат применению положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В части 2 ст.23.1 Закона предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 5 данной статьи предусматривает возможность освобождения продавца от ответственности. Так, в данной части указано, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность, был заключен договор купли-продажи стекла марки М4, толщиной 4 мм, размером 1300х800 мм, в количестве 1872 кв.м. Стоимость стекла согласно выставленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. счету на оплату составляла 374 400 рублей. Расчет должен быть произведен в виде 100%-ной предоплаты заказчиком. Товар вывозится самовывозом, выдается сразу после поступления денег на расчетный счет ИП ФИО2 №.

Данные условия договора купли-продажи товара подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. направленного ответчиком истцу.

На следующий день после выставления счета, а именно – ДД.ММ.ГГГГг. - истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 полную стоимость заказа - 374 400 рублей, исполнив свою часть договора в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2017г. Деньги были перечислены в отделении Сбербанка России на расчетный счет продавца в отделении Сбербанка России в <адрес>. С момента оплаты товара у продавца возникло обязательство перед истцом по его передаче.

Сведения о точной дате поступления ФИО2 денег за приобретенный товар в деле отсутствуют, сторонами суду не представлены.

Товар был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 14 ящиков, что подтверждается накладной без номера от 21.06.2017г. и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ИП ФИО3 Факт частичной (14 ящиков со стеклом из 20 приобретенных) передачи товара продавцом ДД.ММ.ГГГГг. не отрицается стороной ответчика. Исходя из условий договора купли – продажи о передаче товара продавцом только после фактического поступления денег от покупателя в размере 374 400 рублей, суд приходит к выводу, что деньги от ФИО1 поступили ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Сразу после доставки товара и осмотра истцом, у ФИО1 возникли претензии по недостаткам проданного ему товара, о которых он сообщил продавцу.

Данный факт подтверждается перепиской сторон за 22.06.2017г., в которой сторона ответчика подтверждает наличие претензий по товару, предлагает обеспечить меры по сохранности забракованного товара и обещает вернуть ранее уплаченные деньги за товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчиком ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГг. с исх.№ не отрицается факт передачи истцу части товара на сумму 262 080 рублей с иными характеристиками.

Поскольку в срок (до 27.06.2017г.), обещанный стороной ответчика деньги за товар покупателю не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 посредством почты направил требование-претензию ответчику, в котором в связи с недобросовестным поведением ответчика в 3 – дневный срок со дня получения претензии просил вернуть ему деньги за товар в сумме 374400 рублей, а также дополнительно понесенные расходы по оплате: доставки стекла из <адрес> в сумме 20000 рублей, по разгрузке товара в сумме 7000 рублей, комиссию банка за перевод денег ответчику в мае 2017г. в размере 2500 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 ответчик ФИО2, признавая факт ошибочной отгрузки истцу товара с другими характеристиками, предложила ему вернуть товар в виде 14 ящиков стекла марки М7 на склад ответчика в <адрес>, указав, что возврат денег за стекло будет возможен лишь после возврата товара надлежащего качества. Также уточнила, что стекло марки М4 в наличии у ответчика отсутствует, то есть замена товара невозможна.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. истец предложил ответчику, не заменяя товара в виде 14 ящиков со стеклом М7, вернуть ему деньги за недопоставленный товар в виде 6 ящиков со стеклом М4 в размере 112 320 рублей.

В связи с тем, что продавец не предпринимал никаких мер к устранению недостатков товара и разрешению возникшего спора, истец направил ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ИП ФИО2 новое письмо с предложением различных вариантов разрешения конфликтной ситуации, на которое ответчик ФИО2 никакими действиями также не отреагировала.

Поскольку ни одно из требований покупателя не было исполнено продавцом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Совокупность представленных истцом ФИО1 доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., что влечет за собой последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом претензионная работа истцом проведена в полном объеме.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с учетом изменений в иске сумму, уплаченную ФИО1 за товар в виде недопоставленных ему 6 ящиков со стеклами, в размере 112 320 рублей. Данная цифра является разницей между суммой полной предоплаты за товар в размере 374 400 рублей (осуществленной истцом 05.05.2017г.) и стоимостью переданного ему ИП ФИО2 стекла в размере 262 080 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и неустойка, предусмотренная ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущено нарушение ст.23.1 указанного закона о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Поскольку деньги за товар поступили продавцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГг., следовательно неустойка в размере 0,5 % от цены товара, не переданного продавцом, подлежит взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения (119 дней). Таким образом, размер неустойки составит 112320 рублей х 0,5% х 119 дней = 66830 рублей 40 копеек.

Стороной ответчика предоставлен суду расчет размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (96 дней) из расчета 3% от общей цены товара за каждый день просрочки. Данный расчет судом проверен и признан неверным, не соответствующим положения ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю ФИО1 морального вреда суд учитывает, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер причиненных потребителю ФИО1 нравственных страданий, связанных с длительным ожиданием исполнения договора, перенесенными переживаниями, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда в 5000 рублей.

Также удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 184 150 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 40 копеек (112 320 рублей + 66 830 рублей 40 копеек + 5000 рублей), размер штрафа составит 92 075 рублей (50%).

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении, направленном в суд, о нарушении подсудности по настоящему спору, следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Место жительства истца ФИО1 находится в <адрес>, в связи с чем истец на законных основаниях подал иск в Пестовский районный суд <адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования ФИО1 удовлетворяются на сумму 184 150 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 40 копеек, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины за рассмотрение дела в размере 4883 рубля 00 копеек, которая рассчитывается в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: 3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей, то есть: 3200 + 1683 = 4883 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, регистрация в МИФНС № по <адрес> от 28.05.2013г.) в пользу ФИО1: сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом - 112 320 рублей, неустойку – 66 830 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 184 150 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, регистрация в МИФНС № по <адрес> от 28.05.2013г.) в пользу ФИО1 сумму штрафа - 92 075 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета - государственную пошлину в размере 4883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков