Постановление № 22-225/2020 22К-225/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-1080/2019

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-225/2020
г. Астрахань
15 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Авличевой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26.12.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 9.02.2020 включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26.12.2019 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 9.02.2020 включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Авличева Н.В, ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считают, что основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых и указанные судом в постановлении, ничем не подтверждены.

Обращают внимание, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по одному из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. В настоящее время он обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, удовлетворительно характеризуется и имеет постоянное место жительства, в связи с чем, ему возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

2
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению данного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. То обстоятельство, что в отношении него прекращено уголовное дело по одному из преступлений, не является безусловным основанием, для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и не свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения и отмены.

3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

.