Решение № 2-349/2018 2-349/2018 ~ М-1035/2017 М-1035/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-349/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 мая 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62216 руб.45 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.49 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Россельхозбанк и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 98968 руб. 16 коп. под 17,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями соглашения. Обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена. Задолженность по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62216 рублей 45 копеек, из которых: 61803 руб.77 коп.- срочный основной долг; 412 руб.68 коп. – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО2 умер. Учитывая, что на момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, а сведений о наследниках после смерти ФИО2 у истца не имеется, Банком заявлены требования к наследственному имуществу.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник имущества умершего ФИО2 - ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ от истца АО «Россельхозбанк» поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Гоз М.Б. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67402 руб.91 коп., в том числе 9667,77 руб. – срочный основной долг; 52136 руб. – просроченный основной долг; 5599,14 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.49 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Гоз М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по спорным кредитным обязательствам у наследодателя ФИО2 на момент его смерти. В июне 2017 года, после смерти ФИО2, ответчиком был произведен платеж в погашение кредита. Гоз М.Б. обратилась к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства после смерти мужа ФИО2, но свидетельства о праве на наследство по закону не выданы, поскольку по настоящее время наследственное имущество не установлено и правоустанавливающие документы не представлены. Ответчик не отказывается погасить кредит за ФИО2 в соответствии с графиком погашения задолженности. Кроме того, при жизни ФИО2 заключил договор страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, но смерть не была признана страховым случаем.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № умершего ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Россельхозбанк и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 98968 руб. 16 коп. под 17,25% годовых, на срок до 13.07.2018г., а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными индивидуальными условиями кредитования, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 20-го числа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что наследниками ФИО2 являются его дочь ФИО3, ФИО4 и супруга ФИО1, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и об отказе от наследства.

При этом ФИО3 и ФИО4, представили нотариусу Волосовского нотариального округа <адрес> заявления об отказе от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершего ФИО2.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела и в материалах наследственного дела № отсутствует сведения о наследственном имуществе и его рыночной стоимости.

Из пояснений представителя ответчика следует, что наследник умершего ФИО2- его жена ФИО6 знает о кредитной задолженности своего умершего мужа и согласна ее выплачивать по графику.

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что при жизни ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и просроченного основного долга не имел на день своей смерти (л.д.12).

Более того, из выписок по ссудному счету также усматривается, что погашение задолженности по спорному кредитному договору производились и после смерти заемщика ФИО2, наступившей 03.06.2017г.

Таким образом, следует признать установленным, что на момент смерти у заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13.07.2016г. не имелось.

На основании изложенного, а также учитывая положение п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается факт надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению кредита в досрочном порядке не имеется, поскольку смерть заемщика ФИО2 не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение её обязательств наследниками, следовательно, наследник заемщика ФИО2 – Гоз М.Б. по спорному кредитному договору обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из изложенного, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: