Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2090/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем. Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий). Ответчик сформировавшуюся задолженность в установленный срок не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57945,99 руб., из которых: 35475,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14095,14 руб. – просроченные проценты; 8375,48 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму общего долга в размере 57945,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938,38 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указала, что не была ознакомлена с Тарифами Банка, на которые ссылается Банк в своем исковом заявлении. Полагала, что Банк не имел права списывать с нее денежные средства за снятие наличных, за использование средств сверх лимита, плату за обслуживание карты, штрафы за неоплаченные минимальные платежи по кредиту. Просила суд снизить размер штрафных процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТКС Банк (ЗАО) 12.03.2015 года изменил свое наименование на АО «Тинькофф Банк» (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. На основании пункта 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.35-36).

Заключение договора подтверждается заявлением - анкетой заемщика, Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Голд тарифный план 2.5 RUR, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) (л.д.30,31-32,35-36).

Заключенный между Банком и ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Согласно п.5.11 Общих условий ФИО1 обязалась оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В соответствии с п.9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Выпиской по счету из договора № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту (л.д.25-28).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. На основании п.9.1 Общих условий банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ФИО1 заключительный счет, с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок после даты его формирования.

Направленное в адрес заемщика уведомление о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, ФИО1 не исполнено.

Сумма задолженности определена истцом в размере 57945,99 руб., из которых: 35475,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14095,14 руб. – просроченные проценты; 8375,48 – штрафные проценты (л.д.11).

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, судом установлено и подтверждено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредита.

С заявлениями в кредитную организацию по разъяснению условий заключенного договора ФИО1 не обращалась и не оспаривала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик понимал содержание и условия договора о кредитной карте и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями и договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с Тарифами банка, а Банк не имел права списывать с нее денежные средства за снятие наличных, за использование средств сверх лимита, плату за обслуживание карты, штрафы за неоплаченные минимальные платежи по кредиту несостоятельны, так как своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Тарифами Банка по Тарифному плану Тинькофф Голд, указанному в заявлении-анкете предусмотрена плата за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штраф за неуплату минимального платежа за первый, второй раз подряд, третий и более раз подряд. Как следует из расчета задолженности, с ответчика списывались денежные средства в размерах соответствующих Тарифам банка (л.д.19-24).

Поскольку заемщиком нарушены условия исполнения договора, касающиеся его своевременной оплаты, то Банк имеет право на взыскание образовавшейся задолженности, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенные истцом штрафные проценты в размере 8375,48 руб. подлежат уменьшению до 1000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50570,51 руб., из которых: основной долг – 35475,37 руб., просроченные проценты – 14095,14 руб., штрафные проценты – 1000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938,38 руб., всего 52508,89 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2017 года.

Председательствующий