Решение № 2-2993/2025 2-2993/2025~М-2333/2025 М-2333/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2993/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аллахвердиеву ОрхануФаилоглы, КасымовуФаррухуАбдурахмановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3,о., ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит суд взыскать сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ответчику ФИО2. Виновниками ДТП является ФИО3, в действиях водителейФИО1. нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, согласно заключения которого № от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., расчетная стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчикиФИО3, ФИО2 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиками суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилсяв ООО «Центр оценки «Профессионал» согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., расчетная стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр оценки «Профессионал».в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

В нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств причинения ущерба истца в ином размере не представлено.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.выполненном ООО «Центр оценки «Профессионал», суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. руб. (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Судом установлено, что ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен только материальный вред, истец в результате ДТП не пострадала, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца в результате ДТП в материалах дела отсутствуют, а следовательно, с учетом указанных положений действующего законодательства РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца относительно того с кого из ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, являлсяФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Доказательств, опровергающих данное обстоятельно в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником транспортного средства ФИО2. исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.номер <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «Центр оценки «Профессионал» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к Аллахвердиеву ОрхануФаилоглы, КасымовуФаррухуАбдурахмановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Касымова ФаррухаАбдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.