Решение № 2-76/2017 2-76/2017(2-7952/2016;)~М-6387/2016 2-7952/2016 М-6387/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 60 100 руб., за составление отчета истец уплатила 8 000 руб., расходы на эвакуатор составили 2 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 60 100 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 2 000 руб., неустойку за период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 662 руб., финансовую санкцию в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 8 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 09 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом стороны истца от иска к данному ответчику.

Определением суда от 28 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов на досудебную претензию прекращено в связи с отказом стороны истца от иска в указанной части.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уменьшила, попросив взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 538 руб. 65 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на проверку подвески в размере 742 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО2 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку он не является собственником транспортного средства или страхователем.

Третье лицо САО ВСК, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «HYUNDAIGETZ», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAIGETZ», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 (собственник истец) и ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП, что последним в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных возражений в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был представлен полис страхования его гражданской ответственности на момент ДТП серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 САО «ВСК».

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Более того, в материалы дела представлены сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК», в отношении транспортного средства КРАЗ №, государственный регистрационный знак №/199, принадлежащего ОАО «Вертикаль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 данной статьи определено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает не только вручение страхователю полиса страхования, но и внесение сведений о заключении договора обязательного страхования в соответствующую информационную систему обязательного страхования.

Как следует из материалов дела сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №/29, заключенному между ФИО5 и САО «ВСК», в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют, страховщик САО «ВСК» опровергает заключение договора страхования в отношении транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №/29, а представленный ответчиком бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № изготовлен неустановленным способом.

Согласно пояснениям ответчика полис страхования он приобретал через сеть Интернет, который ему доставили на дом лица, представившиеся сотрудниками страховой компании «ВСК».

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что соответствующий договор страхования в отношении автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №/29, между ФИО5 и САО «ВСК» не заключался, а потому гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ ответственным лицом в рассматриваемом ДТП является ФИО2 Ссылки последнего на то, что он не является страхователем по договору страхования или собственником управляемого им на момент ДТП транспортного средства правового значения не имеют, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами гражданского дела подтверждается, что соответствующее ДТП произошло по вине ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением им Правил дорожного движения РФ, результатом которого явилось рассматриваемое ДТП и причиненный истцу ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены заказ-наряды от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки работ, чеки ККМ на сумму 173 831 руб. 65 коп., подтверждающие фактически произведенный ремонт.

Оспаривая относитмость заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и его стоимость по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «HYUNDAIGETZ», государственный регистрационный знак №/29, указанные в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением опоры амортизатора передней подвески; амортизатора передней подвески левого; амортизатора передней подвески правого; амортизатора задней подвески; планки панели бампера опорная; фиксатора накладки бампера; фиксатора панели бампера; заклепка; фиксатор; опорной планки переднего бампера; суппорта панели бампера. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAIGETZ», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из позиций, указанных в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 107 538 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 107 538 руб. 65 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Респект» № в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на проверку подвески в размере 742 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34).

Применительно к статье 15 ГК РФ указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика. При этом расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Респект» № 1661 обусловлены правомерными действиями истца, разумно предполагающим из имеющихся официальных документов, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО.

С учетом изложенного общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118 280 руб. 65 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. Указанные расходы квитанцией № (л.д. 49).

Возражений относительно чрезмерности или неразумности данных расходов стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, как не оспаривался и их размер.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 руб.

Цена иска по заявленным требованиям составила 118 280 руб. 65 коп., государственная пошлина от которой составляет 3 566 руб., в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3 566 руб., поскольку исковые требования к последнему признаны обоснованными.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 600 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу ООО «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 280 рублей 65 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 131 280 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 600 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья С.С.Воронин

1