Решение № 2-864/2026 2-864/2026~М-84/2026 М-84/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-864/2026

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

2 марта 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>12,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по страховому возмещению в размере 124 888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств TOYOTA IST, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>2 под управлением <ФИО>6 <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>7 было подано заявление о страховом возмещении. В связи с тем, что страховщик произвел денежную выплату, заменив натуральную форму возмещения в одностороннем порядке, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 973 рублей. Поскольку страховщиком были нарушены сроки рассмотрения страхового события, страховщик обязан уплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, следовательно, сумма неустойки составляет 238 090 рублей, из расчета, где количество дней просрочки – 627 дней, а 1% от суммы страхового возмещения = 379,73 рублей. <дата> в адрес страховщика было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки. Сумма добровольной выплаты составляет 113 202 рублей, в связи с чем, сумма недоплаты – 124 888 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № <данные изъяты> в удовлетворении требования <ФИО>2 было отказано. <дата> истец заключил договор на оказание юридических услуг и произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участи в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>12

Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> проезда Ясный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением <ФИО>5, и <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>2 под управлением <ФИО>6

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>9

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему <ФИО>2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <номер>.

<дата><ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией<дата> произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт <номер>.

<дата> СЭТОА по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виндом, г/н <номер>, составила без учета износа запасных частей 198 092 рублей, с учетом износа – 115 027 рублей.

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес истца направление на <данные изъяты> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

<дата><ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о том, что в принятии его поврежденного транспортного средства на СТОА <ФИО>13 было отказано. В связи с тем, что Страховщик в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежное страховое возмещение, просил включить в состав страхового возмещения стоимость облицовки переднего бампера в соответствии с Единой методикой, включить в состав страхового возмещения стоимость фары передней левой и ПТФ правой передней, которые не были учеты при составлении экспертного заключения, произвести перерасчет и выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

В ответ на данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило на электронную почту <ФИО>2 ответ, которым подтвердило невозможность СТОА ИП <ФИО>13 провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства реализации, в связи с чем пересмотрело ранее принятое решение относительно формы выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, <дата><ФИО>2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением №У-<данные изъяты> от <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а заявитель не представил документы, подтверждающие обращение на СТОА, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта.

С решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истец <ФИО>2 также не согласился и предъявил ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в судебном порядке.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> заявление <ФИО>2 о восстановлении срока для подачи искового заявления оставлено без удовлетворения, исковое заявление без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения <ФИО>2 прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 61 862 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

<дата> ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 238 090 рублей.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 113 202 рублей, из которых 14 716 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

<дата> ответчик перечислил истцу неустойку в размере 98 486 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, а сумму в размере 14 716 рублей перечислена в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-152727/5010-003 в удовлетворении требования <ФИО>2 о выплате неустойки было отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таком положении, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что в данном случае с ответчика могут быть взысканы не неустойка, а проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков.

Суд также находит ошибочными доводы истца о том, что размер неустойки подлежит исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), за вычетом суммы денежных выплат, произведенных страховщиком.

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Указанный правовой подход содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> СЭТОА НП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 100 рублей, с учетом износа – 115 000 рублей.

В рамках гражданского дела <номер> было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер>АЭ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа на дату ДТП <дата>, без учета износа составляет 153 000 рублей.

При таком положении, размер неустойки подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы <номер>АЭ, за период с <дата> по <дата> (626 дней), из расчета: 153 000 рублей х 1% х 626 дней = 957 780 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки должен быть ограничен предельной суммой 400 000 рублей, а также подлежит учету сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке: 400 000 рублей – 113 202 рублей = 286 798 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 124 888 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Приводимые в возражениях на иск мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не подтверждают наличие исключительных оснований для ее снижения. Сама по себе сумма неустойки, которую страховая компания полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При таком положении, принимая во внимание период нарушения обязательства, степень вины и поведения ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата><номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор от <дата>, заключенный между <ФИО>7 (заказчик) и ООО «Аварком-Альфа» в лице генерального директора <ФИО>12 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Куйбышевском районном суде <адрес> по спору о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации вынужденных расходов и морального вреда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе досудебная претензия ответчику и исковое заявление далее передать их на согласование заказчику; предоставить в Куйбышевский районный суд <адрес> исковое заявление согласованное с заказчиком; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде <адрес>; получить судебный акт, принятый Куйбышевским районным судом <адрес> первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей (п. 5.1).

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, содержание пунктов 1-4 договора является одной услугой, необходимой для подачи в суд искового заявления истца.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о дроблении истцом исковых требований по одному страховому случаю, поскольку в первоначальном иске о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о взыскании неустойки <ФИО>2, интересы которого также представлял <ФИО>12 по договору от <дата>, не заявлял.

При таком положении, определяя размер компенсации данных расходов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его категорию и сложность возникшего спора, объем юридической помощи, полученной <ФИО>7, количество судебным заседаний и их продолжительность, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным и справедливым возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата> неустойку в размере 124 888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>