Решение № 2-1133/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-1133/2024;2-8644/2023;)~М-7256/2023 2-8644/2023 М-7256/2023 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1133/2024

Дело №

УИД 23 RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истца, расположенной по адресу: Краснодар, <адрес> из <адрес>, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше, о чем был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей МУРЭП №. Как установлено комиссией, причиной затопления послужила разгерметизация гибких шлангов на внутриквартирных трубопроводах водоснабжения <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника данной квартиры в части пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме и не соблюдения прав и законных интересов соседей. В результате залива жилого помещения в квартире истца произошло отслоение обоев на стенах, отслоение шпаклевки на потолках, намокание линолеума, повреждение кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба от залива квартиры составил 182 342 рублей. Соответствующая сумма ущерба, причиненного заливом <адрес>, состоит из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, что составляет 158 009 рублей, и стоимости пострадавшего в результате залития имущества (кухонного гарнитура) в <адрес>, которая составляет 24 333 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 182 342 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, на основании которых просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры в размере 136 405,50 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУРЭП № МО г. Краснодара.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов изложенных в возражениях, просил отказать, считает, что акт обследования квартиры составлен с нарушениями.

Представитель третьего лица МУРЭП № МО г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина неявки суду неизвестна, заявления об отложении дела не поступало.

Судом приняты достаточные меры для вручения истцу судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Краснодар, <адрес> из <адрес>, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше.

Факт залития квартиры принадлежащей истцу зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем МУРЭП №.

Причиной затопления, установленной актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, послужила разгерметизация гибких шлангов на внутриквартирных трубопроводах водоснабжения <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника данной квартиры в части пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме и не соблюдения прав и законных интересов соседей, предусмотренных п. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, собственником <адрес> является ФИО5, на основании постановления администрации г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива жилого помещения в квартире истца произошло отслоение обоев на стенах, отслоение шпаклевки на потолках, намокание линолеума, повреждение кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба от залива квартиры составил 182 342 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 158 009 рублей и стоимости пострадавшего в результате залития имущества (кухонного гарнитура) составляет 24 333 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец, что ею ночью ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что происходит залив квартиры ответчиком, в связи с этим истец вызвала аварийную службу, а ее супруг пошел к ответчику, но достучатся к нему он не смог, ему никто не открыл. После приезда слесаря было установлено, что вода в квартиру истца поступает из квартиры ответчика. Истец совместно со слесарем пошли к ответчику, дверь квартиры открыла супруга ответчика и впустила слесаря в квартиру, где он перекрыл стояк на кухне. После этого вода в квартиру перестала поступать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что факт залития квартиры он не отрицает, при этом считает, что его вина актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, а также считает, что указанный акт составлен с нарушением законодательства, а залив квартиры мог произойти из-за гидроудара, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось отключение горячего и холодного водоснабжения. Также ответчик пояснил, что представленная истцом независимая экспертиза расчета стоимости причиненного ущерба является недействительной.

Согласно ответу МУРЭП № МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ о фактах и времени отключения холодной воды в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, на запрос ответчика, сообщено следующее, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача холодного водоснабжения в многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре не приостанавливалась, однако ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 в связи с заявкой об аварийной ситуации, прекращалась подача холодной воды в <адрес> данного дома. После указанных действий, в течение незначительного периода времени, снизилась интенсивность затопления нижерасположенной квартиры. Горячее водоснабжение, в названный многоквартирный дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поставлялось, в связи с проведением регламентных работ на сетях поставщика тепловой энергии, расположенных вне многоквартирного дома. При этом просим отметить, что, будучи не знакомым с причиной затопления <адрес>, сотрудник аварийной бригады, так же ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 также перекрыл подачу горячего водоснабжения в квартиру расположенную над затопляемой.

В ответе МУРЭП № МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ о фактах и времени отключения холодной воды в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, на запрос ответчика, на предоставление копии приказа по предприятию о формировании комиссии из числа работников МУРЭП № для проведения обследования <адрес>. 10 по <адрес> в г. Краснодаре, указано следующее, что п. 152 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает, дополнительных требований к лицам, составляющим акт, фиксирующий причинение ущерба имуществу потребителя или общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы жилищного законодательства, не наделяют управляющую организацию полномочиями и обязанностями по установлению причин образования выше обозначенных причин, в частности п. 104 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, прямо установлено, что причины аварии исполнитель указывает, если они ему известны.

Из совокупности положений п. 108 и 110(1) Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непроведения исполнителем проверки по сообщению об аварийной ситуации, указанный акт составить вправе сам потребитель, в присутствии не менее чем 2 потребителей и председателя совета многоквартирного дома. Исходя, из правовой природы составляемого акта, а в частности, что в случае невозможности подписания акта у потребителя, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами, следует целью его составления является фиксация факта, а не расследование обстоятельств его образования.

В связи с вышеизложенными фактам, следует, что МУРЭП № вправе, но не обязан формировать какие-либо комиссии, в том числе постоянно действующие или временно, для составления актов нарушения качества услуг/причинения ущерба личному или общедомовому имуществу собственников помещений, как равно предоставлять внутренние документы организации содержащие персональные данные сотрудников третьим лицам.

В соответствии с ответами МУРЭП № МО г. Краснодар №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на запросы ответчика, о предоставлении справки о дате и времени приема заявки о залитии с верхнего этажа помещений <адрес>. 10 по <адрес> в г. Краснодаре и выписки из журнала АТС МУРЭП № за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., ему была выдана копия выписки из журнала заявок Аварийно-технической службы МУРЭП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. поступила заявка № от собственника <адрес> многоквартирном <адрес>, о течи с потолка на кухне и в ванной комнате, по приезду дежурного слесаря сантехника на адрес обнаружен порыв шланга на смесителе по кухне в выше расположенной <адрес>, течь устранена.

Других обращений за период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую аварийной службы с домов находящихся в обслуживании РЭП № не поступало.

Представителя третьего лица МУРУП № МО г. Краснодар, в ходе судебного разбирательства, поддержал позицию истца, считает, что имеется причинная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, ответчик ФИО5, как собственник <адрес> несет бремя ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Краснодарского края, зарегистрированная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, личность установлена на основании паспорта, предупреждена по ст.ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснила следующее. Свидетель ФИО1, является супругой ответчика и проживает совместно с ним в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире одна, спала, так как это была ночь. Разбудил ее стук в дверь, проснувшись, она услышала шум на кухне и обнаружила что утечку воды. Открыв двери, она увидела соседей из <адрес>, сообщила им, что воду она уже перекрыла, и пошла ее убирать. Через некоторое время пришел представитель РЭП, которому она также сообщила, что воду она перекрыла, в квартиру к ней он не заходил. Со слов свидетеля соседи приходили около двух часов ночи, точно она не знает. Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме была отключена горячая вода. Точная причина аварии свидетелю не известна. Вызванный ею сантехник ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ей, что протечка воды вызвана порывом шланга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Краснодар, зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, <адрес>, личность установлена на основании паспорта, предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил следующее. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности мастера участка в МУРЭП № МО г. Краснодар. Относительно аварийной ситуации, что при аварии обследование квартиры производится слесарем в момент локализации и устранения аварийной ситуации. При составлении акта обследования свидетель, как специалист, руководствуется оперативной информацией указанной в журнале регистрации заявок. В квартире в момент устранения аварии он не был, в связи с тем, что его рабочее время отличается от рабочего времени слесаря, он не работает в ночное время, в связи, с чем свидетелю не всегда известна первоначальная ситуация произошедшего. Также свидетель пояснил, что при осмотре квартиры в его обязанность входит подтвердить факт залития, но не оценить ущерб. При составлении акта от предприятия он был один, акт составлял в присутствии собственника <адрес>. Квартиру 154, принадлежащую ответчику не осматривал, в отсутствии вызова. Вся информация содержащаяся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является достоверной, акт составлен без нарушений соответствующего законодательства, а именно п. 104 Правил № о предоставлении коммунальных услуг. Относительно причины аварии свидетель пояснил, что она произошла из-за разгерметизации, как установлено слесарем, при этом слесарь не мог покинуть место аварии не установив причины. Относительно того мог ли быть причиной затопления квартиры гидроудар свидетель поясни, что нет, так как система водоснабжения в <адрес>, где расположена спорная квартира, оборудована таким образом, что вероятность гидроудара отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Центр-эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № в рамках исследования были изучены представленные на исследование материалы дела, согласно которым установлен факт производства ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. В следствии чего, отсутствует возможность достоверно установить причину и механизм залива квартиры, наиболее вероятной причиной залива являются основания, указанные в акте обследования помещения <адрес> жилом <адрес>, а именно - ненадлежащее исполнение обязанностей собственников <адрес> МКД 10 по <адрес>, в части правил пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме и не соблюдение прав и законных интересов соседей. Площадь залития <адрес> составила Кухня: отслоение обоев 10 кв.м., отслоение шпатлевки на потолке 8,2 кв.м., отслоение шпатлевки на стенах 18,5 кв.м., намокание линолеума 8,2 кв.м., повреждение кухонного гарнитура.

Прихожая: отслоение обоев 17 кв.м., намокание линолеума 12 кв.м., отслоение шпатлевки на потолке 7,5 кв.м.

Спальная комната: отслоение обоев 6 кв.м., намокание линолеума 10,5 кв.м., отслоение шпатлевки на потолке 4 кв.м.,

Малая спальная комната: отслоение обоев 14 кв.м., намокание линолеума 9 кв.м., отслоение шпатлевки на потолке 4 кв.м.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате затопления, составляет 136 405,50 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта № ООО «Юг Центр-Эксперт». Экспертиза проведена на основании определения суда, с привлечением эксперта ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж и специальные познания в области строительных экспертиз. Экспертное заключение суд признает достаточно мотивированным и обоснованным.

Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал, сослался на то, что судебная экспертиза вины его не доказывает, при этом доказательств подтверждающих факт не причастности ответчика к затоплению спорной квартиры суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив заключение в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 136 405,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 847 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 254 рублей и расходы по оплате оценки в размере 17 500 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства и категорию сложности дела, количество заседаний суд приходит к мнению, что заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮГ Центр-Эксперт». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были отложены до рассмотрения дела по существу. Вместе с материалами судебной экспертизы экспертная организация предоставила в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ЮГ Центр-Эксперт» подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 0307 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УФМС по Краснодарскому краю, адрес: г. Краснодар, <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Краснодар, паспорт серия 0317 №, адрес: г. Краснодар, <адрес> сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 136 405рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 0307 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УФМС по Краснодарскому краю, адрес: г. Краснодар, <адрес> пользу ООО «Юг Центр - Эксперт» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: