Решение № 2-2851/2018 2-2851/2018 ~ М-1823/2018 М-1823/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2851/2018

Дело № 2-2851/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 29 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО6, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 155 200 рублей, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 119 600 рублей, величина годных остатков составляет 28 100 рублей. Таким образом, ущерб с учетом годных остатков составляет 91 500 рублей. Истец также понес расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; за почтовые услуги 801 рубль; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 рублей; за услуги представителя в размере 20 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков ФИО6 и ФИО5

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба согласно результатов судебной экспертизы в размере 66 180 рублей с ответчика ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП именно он являлся собственником автомобиля. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся его отец, что подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его доверитель управлял автомобилем, принадлежащим ему праве собственности. Свою вину в произошедшем ДТП его доверитель не оспаривает. Считает возможным возмещение ущерба согласно результатам проведенной судебной экспертизы. Также ходатайствовал о распределении расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, двигаясь по <адрес> в южном направлении в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и, продолжив движение, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Это обстоятельство, кроме пояснений представителя ответчика ФИО5, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью ФИО5

Как указано выше, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 вину своего доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, не оспаривал.

Поэтому суд считает вину ФИО5 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 115 841 рубль, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 225 рублей.

Также истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 28 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО9, установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 103 800 рублей, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 154 рубля, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 19 920 рублей 59 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 86 100 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО9 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Представитель истца ФИО1 с учетом данного экспертного заключения просила взыскать сумму причиненного ее доверителю ущерба в размере 66 180 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Также истец понес расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; за почтовые услуги 801 рубль; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, иск в части имущественных требований с учетом уточненных исковых требований удовлетворен полностью, сумма расходов истца за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; за почтовые услуги 801 рубль; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей подлежат взысканию в его пользу также в полном объеме. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП ФИО10, согласно условиям которого последний оказывает истцу услуги в виде: представления интересов истца при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представления интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п.4.2 указанного соглашения установлены тарифы на услуги: за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 15 000 рублей. В соответствии с п.4.5 указанного соглашения «Поверенный» по своему усмотрению вправе назначить к исполнению данного поручения специалистов – ФИО11, ФИО12, ФИО1

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказали ФИО10 и ФИО1

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по соглашению в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом-техником ФИО9 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства ИП ФИО9 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. на ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного имущественного вреда в размере 66 180 рублей, сумму расходов за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; за почтовые услуги 801 рубль; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО9 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.