Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-489/2020 М-489/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-766/2020

22RS0069-01-2020-000768-54

2-766/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014г. Полное и сокращенное наименование банка 05 декабря 2014г. приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Между банком и ответчиком +++. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 567,8 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на +++. общая задолженность ответчика перед банком составляет 97 673,79 руб., из них: 59 348 руб. – просроченная ссуда, 12 785,36 руб. – просроченные проценты, 10 511,12 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 029,31 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 97 673,79 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 130,21 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства по адресу: г///, с которого в суд возвращен почтовый конверт с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела установлено, что +++. ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с письменным заявлением – офертой со страхованием, в котором просила заключить с ней посредством акцепта данного заявления договор банковского счета, а также договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления – оферты, а именно: сумма кредита – 74 567,80 руб.; срок кредита – 60 месяцев (1826 дней); процентная ставка по кредиту - 27 % годовых; при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, ответчик в данном заявлении указала, что обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» данного заявления, не позднее дня, указанного в графике оплаты.

Из содержания графика платежей (раздел «Е» заявления), являющегося приложением к договору о потребительском кредитовании ..., следует, что ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в период с +++. по +++ г. составляет 2 276, 95 руб.; последний платеж 18 октября 2017г. – 2 317,43 руб.

+++. истец перечислил на счет ответчика 74 567,80 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не исполняет с июня 2014 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1

13 апреля 2019г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору ... от +++. по состоянию на +++. в размере 84 888,43 руб., который 31 мая 2019 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по заявлению ФИО1

По состоянию на +++. истец просит взыскать с ответчика просроченную ссуду в размере 59 348 руб. и просроченные проценты в размере 12 785,36 руб.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, то требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий договора о потребительском кредитовании ... от +++, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, следует, что размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов составляет – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с +++ по +++. в размере 10 511,12 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с +++. по +++. в размере 15 029,31 руб.

Исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства суд полагает, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, и учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1 300 руб., а также уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 и абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно п. 1.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок их них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016г., протокол № 04/16, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, №..., выданной +++. председателем Правления ПАО «Совкомбанк» ФИО3

Для подтверждения полномочий представителя ФИО2 на подписание искового заявления в материалы дела представлена копия указанной доверенности.

Свидетельствование верности копии доверенности с оригиналом доверенности произведено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 +++.

За оказанную услугу по свидетельствованию верности копии доверенности истцом понесены расходы на сумму 75 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает понесенные истцом расходы по свидетельствованию верности копии доверенности представителя истца, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по свидетельствованию верности копии доверенности представителя в размере 75 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании от +++ г. ... в размере 75 233,36 рублей, из которой просроченная ссуда – 59 348 рублей, просроченные проценты – 12 785,36 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 300 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130,21 рублей, расходы по свидетельствованию верности копии доверенности представителя в размере 75 рублей.

В остальной части иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020года.