Решение № 2А-387/2024 2А-387/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-387/2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-69https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ...а-38ХХ.ХХ.ХХ по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Пряжинского национального муниципального района о взыскании задолженности по договорам аренды, пеней в сумме 1 864 681 руб. 97 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М. Ю.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 92 112 руб. 42 коп., уменьшить который он просит в судебном порядке.

К участию в настоящем административном деле в качестве ответчикм привлечено УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц – администрация Пряжинского национального муниципального района, судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А. Н.В., начальник ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Д. Н.А.

В суде ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь при этом на наличие у него сердечно-сосудистого заболевания, утрату статуса индивидуального предпринимателя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А. Н.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Из п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что суд обязан установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ч.3 ст.62 КАС РФ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, здесь и далее – в редакции, действовавшей на ХХ.ХХ.ХХ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

По настоящему административному делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждено заключенное между ФИО1 и администрацией Пряжинского национального муниципального района мировое соглашение, по условиям которого административный истец в срок до ХХ.ХХ.ХХ обязался выплатить задолженность по договорам аренды, пени в сумме 1 864 681 руб. 97 коп.

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М. Ю.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Как следует из ответа ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия, исполнительное производство № ...-ИП окончено по заявлению взыскателя ХХ.ХХ.ХХ, в настоящее время уничтожено.

Сведений о дате ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в материалы настоящего административного дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия М. Ю.А. от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 92 112 руб. 42 коп. Данный акт должностного лица территориального органа ФССП России утвержден начальником ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Д. Н.А. только ХХ.ХХ.ХХ.

По смыслу ст.112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора оформляется постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора приобретает юридическую силу и, следовательно, может быть обращено к исполнению только с даты его утверждения старшим судебным приставом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч.6, 15, 16 ст.30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КА20-3-К6.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство № ...-ИП было окончено ХХ.ХХ.ХХ, правовых оснований для утверждения ХХ.ХХ.ХХ постановления о взыскании исполнительского сбора у начальника ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия Д. Н.А. применительно к приведенному правовому регулированию не имелось.

Ссылки судебного пристава-исполнителя А. Н.В. на то, что в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ отражена дата его распечатывания, а не утверждения, суд оценивает критически, поскольку доказательств этому в материалы настоящего административного дела не было представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить и освободить его от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС <***>, от взыскания исполнительского сбора в размере 92 112 руб. 42 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. Ю. А. от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенного в рамках исполнительного производства № ...-ИП и утвержденного ХХ.ХХ.ХХ начальником Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Д. Н. А..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.2 ст.92 и ст.177 КАС РФ мотивированное реше