Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-986/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 получила заем в сумме 3 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 2 % в день за пользование займом и обязалась возвратить его в течении 15 дней с начисленными процентами.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ФИО1 не выполнила свои обязательства по погашению займа, просроченная сумма которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 169 604 руб., из которых: просроченный основной долг - 3 000 руб., просроченные проценты - 900 руб., штраф – 500 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ – 165 204 руб., при этом истец снижает заявленную к взысканию неустойку до 55 068 руб.

Представитель истца ФИО2, директор, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора займа займодавец предоставил заемщику информацию обо всех способах погашения микрозайма по договору, процентов за пользование денежными средствами и довел до заемщика способ погашения возможных штрафных санкций в связи с исполнением договора, что подтверждается подписанием заемщиком заявки на предоставление микрозайма.

Согласно п. 3.2 договора заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 4.1 договора (займа) микрозайма, согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 3 900 руб., а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование в срок, позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 руб. за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.2 договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условия договора не исполняются, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 59 468 руб.

Расчет суммы задолженности по договору, неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежать удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 1 984 руб. 04 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 296 руб. 04 коп.

Поскольку общая сумма государственной пошлины за рассмотрение дела уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, суд считает, что из фактически уплаченных 2 296 руб. 04 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 312 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Холдинг-Центр» на основании ст. 333.40 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» сумму основного долга – 3 000 руб., просроченные проценты - 900 руб., штраф – 500 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ – 55 068 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 984 руб. 04 коп.; всего взыскать 61 452 руб. 04 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 312 руб. при подаче иска к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр», что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.