Решение № 2-903/2018 2-903/2018 ~ М-937/2018 М-937/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-903/2018

К делу № 2-903/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 07 июня 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 05.10.2012 года в сумме 75 781 рубль 33 копейки: из них просроченную ссуду- 15 666,64 рублей, просроченные проценты- 2 863,62 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 47 662,85 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 9 588,22 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 473,44 рубля, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 октября 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № № на сумму 40 000 рублей, под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей. Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от общей просроченной задолженности. Ответчик в период пользования кредитом не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, однако просил снизить с учетом разумности штрафные санкции до 5%.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05 октября 2012 года истец ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № № на сумму 40 000 рублей, под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей. Ответчик в период пользования кредитом не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 47 662,85 рубля; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 9 588,22 рублей, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность.

неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2 400 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 500 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 842,91 рубля, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору: просроченную ссуду - 15 666,64 рублей, просроченные проценты- 2863,62 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 400 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 842,91 рубля, а всего 22 273 (двадцать две тысячи двести семьдесят три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2018 года.

Председательствующий