Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № 2-930/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО3 В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 ноября 2010 года ответчик заняла у них денежные средства: у ФИО1 - в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., а у ФИО2 – в сумме <данные изъяты> долларов США. Факт получения денег подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Срок возврата займа распиской оговорен не был. В конце декабря 2016 года истцам понадобились деньги на лечение и они попросили ответчика вернуть долг. Поскольку ФИО3 деньги не отдавала, 20 декабря 2016 года в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением истцы направили требование о возврате суммы займа. Указывая, что ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, сумму займа не возвратила, уклоняется от погашения задолженности, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ФИО3 сумму долга: в пользу ФИО1 - в размере, эквивалентном 2 700 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения суда, и в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО2 - в размере, эквивалентном 2 000 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что они с ответчиком – соседи, у них всегда были хорошие отношения между собой. ФИО3 часто у них одалживала деньги, у неё взрослый сын, постоянно нужны на что-то большие суммы. Они с мужем откладывали на старость, на «чёрный день», на похороны, копили в долларах США. Ответчик периодически занимала какие-то суммы, и платила в качестве процентов небольшие суммы в месяц, какие, истец не помнит. Потом, когда ответчик не вернула в срок деньги несколько раз, она потребовала от нее написать расписку. Поэтому в расписке так и указаны суммы долга: <данные изъяты> долларов США + <данные изъяты> долларов США + <данные изъяты> руб. – то есть это все долги ФИО3, зафиксированные в одной расписке. Кроме того, в этой же расписке ФИО3 указала и сумму долга перед ФИО2 – <данные изъяты> долларов США. Эти деньги ответчик взяла ранее в долг у ФИО4, о чем составила отдельную расписку от 05 марта 2007 года, но они включили этот долг в расписку от 20 ноября 2010 года, для удобства, чтобы вся сумма задолженности ФИО3 была на одном листочке. Сейчас им требуются деньги на лечение, ФИО5 – лежачий больной, инвалид I группы, требующий ухода. Ей (ФИО1) необходимо лечить зубы, делать протезы, это стоит очень дорого. Они много раз просили ФИО3 вернуть деньги, но та не отдает. Просит взыскать с ФИО3 только сумму долга, по курсу на день вынесения решения суда. Никаких процентов за пользование деньгами взыскать с ответчика не просит.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера № 7156 от 28 февраля 2017 года, в судебном заседании поддержал исковые требования и ФИО1, и ФИО2, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования частично признала и пояснила, что, действительно, неоднократно занимала у истцов денежные средства, в том числе и в долларах США. При этом она платила ФИО1 проценты за пользование деньгами, поэтому та не обращалась в суд раньше. Проценты платила по-разному: в какой-то месяц <данные изъяты> руб., в какой-то <данные изъяты> руб., но пояснить, в какие конкретно месяцы и какую конкретно сумму она платила, а также подтвердить чем-либо указанные обстоятельства она не может. Расписка, представленная в суд, действительно, написана ею, но составлена расписка не 20 ноября 2010 года, а позже. Дата 20 ноября 2010 года, указанная в расписке – это дата выдачи паспорта ФИО3, а не дата составления расписки. Когда точно была составлена расписка, ФИО3 пояснить не может. Сумму долга, указанную в расписке, ответчик признает, но выплатить истцам деньги не имеет в настоящее время материальной возможности, поскольку на эти деньги купила сыну машину, которую сын разбил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., а у ФИО2 - <данные изъяты> долларов США, о чём была составлена расписка, собственноручно подписанная ФИО3

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается, и подтверждается распиской.

Срок возврата займа денежных средств сторонами определен не был.

20 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 направили ФИО3 требование о возврате суммы займа каждому из них соответственно. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и описями вложения ФГУП «Почта России».

Учитывая, что истцами представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 4 700 долларов США и 50 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом ФИО3 каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату истцам полученных денежных средств суду не представлено, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Следует отметить, что императивной нормы к валюте договора займа законодатель не предусмотрел, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации.

Таким образом, взыскание задолженности ФИО3 по договору займа в долларах США должно быть произведено по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения суда.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации относительно официального курса иностранных валют к рублю Российской Федерации по состоянию на 09 марта 2017 года один доллар США составлял <данные изъяты> руб.

Таким образом, по правилам, установленным п. 2 ст. 317 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере (<данные изъяты> долларов США + <данные изъяты> долларов США) Х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = 207 310,10 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> долларов США Х <данные изъяты> = 116 526 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 803,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 207 310,10 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 116 526 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в размере 8 803,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Скворцова Ю.А.