Решение № 2-796/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-612/2025

Дело №

УИД: 12RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО2, двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> ФИО3.

Вина которого подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учётом решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии XXX №, сроком действия с 28.07.2022г. по 27.07.2023г.

Кроме того, у истца ФИО2 с данным страховщиком был заключён и договор добровольного страхования транспортного средства№-НП-4134440 от 28.07.2022г. («Лёгкое КАСКО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 30 000 рублей страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причинённого повреждением автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***>, составляет размер равный 114 700 рублей (без учёта износа). За проведенную автоэкспертизу истцом ФИО2 уплачено 8 000 рублей. За телеграмму-вызов ответчика на экспертный осмотр автомобиля истцом уплачено 594,90 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 30 000 рублей явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик ФИО3 должен возместить истцу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую: 114 700 - 30 000 = 84 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу: 84 700 рублей - в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 000 рублей - расходов за проведенную автоэкспертизу; 594,90 рублей - расходов за отправку телеграммы; 4 000 рублей - в возврат государственной пошлины; 85 рублей - почтовых расходов, понесённых на отправку копии (экземпляра) искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя в суд не обеспечил; в возражении на исковое заявление просил дело рассмотреть без его участия, а также ссылается на то, что автомобиль истца был застрахован по договору имущественного и личного страхования КЛСКО со страховой компанией АО ГСК «Югория» и страховая кампания в полном объёме возместила ему причинённый в результате ДТП с его автомашиной материальный ущерб, посредством выплаты страхового возмещения в сумме 30 тыс. рублей. Так. ДД.ММ.ГГГГ Экспертом страховой компании, с участием истца, составлен акт осмотра транспортного средства Шевроле Клан на предмет определения повреждений, полученных при обозначенном выше ДТП, и размер причинённого ущерба, который равен 30000 рублей. В тот же день ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении также перечислены все полученные при ДТП его автомашиной повреждения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал с АО ГСК «Югория» соглашение, согласно которому размер причинённого ему в результате указанного имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП равен 30000 рублей, и это возмещение истцу было перечислено АО ГСК «Югория» платёжным поручением от 17.07.23г. Обращает внимание, что истец ни в заявлении в страховую компанию, ни в акте осмотра транспортного средства, ни в соглашении об урегулировании убытков со страховой, компанией ни сделал оговорки о неполноте определённого размера ущерба, и получил указанную сумму в качестве полного возмещения причинённого ущерба. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО2, двигавшегося по главной дороге и допустил столкновение с ним.

За нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии XXX №, сроком действия с 28.07.2022г. по 27.07.2023г.

У ФИО2 со страховщиком АО ГСК «Югория» был заключён и договор добровольного страхования транспортного средства №-НП-4134440 от 28.07.2022г. («Лёгкое КАСКО»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 30 000 рублей страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причинённого повреждением автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <***>, составляет размер равный 114 700 рублей (без учёта износа).

В обоснование иска также представлены страховой полис № ХХХ0255827558, ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования по страховому продукту «Надежная поездка», полис-оферта по страховому продукту, распоряжение на выплату, платежное поручение об оплате производства экспертизы, акт осмотра транспортного средства, распоряжение на выплату, заявление о страховом событии и страховой выплате, соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО, платежное поручение о выплате страхового возмещения,

Из акта осмотра транспортного средства от 11.07.2023г., составленного Экспертом страховой компании АО ГСК «Югория». с участием истца, видно, что принадлежащий ФИО2 автомобиль Шевроле Клан имеет ряд повреждений (л.д. 98).

Из заявления ФИО2 в страховую компанию АО ГСК «Югория» от 11.07.2023г. о выплате страхового возмещения видно, в заявлении перечислены все те же повреждения автомобиля Шевроле Клан, которые указаны в обозначенном выше акте осмотра транспортного средства. Предполагаемый размер ущерба не указан, графа об организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА оставлена пустой. (л.д. 101).

Из соглашения об урегулировании убытков по договору КАСКО от 14.07.2023г., заключённого страхователем ФИО2 со страховщиком АО ГСК «Югория», в лице Чебоксарского филиала страховой компании, действующей в лице ФИО1 по доверенности, усматривается, что стороны договорились о нижеследующем:

В связи с отказом страхователя от способа урегулирования путём направления на СТОА по страховому случаю, стороны определили сумму ущерба в размере 30 000 рублей на основании калькуляции (отчёта о стоимости восстановительного ремонта и т.п.).

Согласно пункта 6 соглашения об урегулировании убытков по договору КАСКО, заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-НП-4134440. При этом, в соглашении, ФИО2 подтверждает своей подписью, что содержание и последствия подписания соглашения ему разъяснены и понятны.

При этом в пункте 4 соглашения указано, что подписанием настоящего соглашения страхователь подтверждает своё намерение на получение страхового возмещения в размере определённом сторонами и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю», (л.д. 101 оборот).

В полисе-оферте по страховому продукту, «Надежная поездка» от ДД.ММ.ГГГГ №-НП-4134440 ФИО2 оговорены все условия для заключения договора добровольного страхования.

В п.6 особых условий данного договора указывается, что по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 рублей.

При этом, данное условие устанавливается только по соглашению сторон.

В заявлении ФИО2 и соглашении об урегулировании убытков по договору КАСКО от 14.07.2023г. основанием для выплаты является именно достижение договоренности между ФИО2 и страховой компанией в сумме причиненного ущерба в размере 30000 рублей, в связи с отказом страхователя от способа урегулирования путём направления на СТОА по страховому случаю.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены те же повреждения, что и в акте осмотра транспортного средства от 11.07.2023г., не выявлены скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, согласившись с определением причинённого в результате ДТП сумму ущерба в размере 30 тыс. рублей на основании калькуляции (отчёта о стоимости восстановительного ремонта, отказавшись от способа урегулирования убытков путём направления автомобиля для обследования на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), и подписав соглашение о размере причинённого в результате ДТП вреда без какой-либо оговорки о несоразмерности определяемого ущерба реальному размеру ущерба, истец согласился с тем, что действительный ущерб от ДТП равен сумме определенной в размере 30000 рублей.

Из распоряжения страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № от 17.07.2023г. усматривается, что определённая соглашением сторон от 14.07.2023г. сумма возмещения ущерба в размере 30 000 рублей страховой компанией АО ГСК «Югория» ФИО2 выплачена.

В данном случае, при несогласии с суммой страхового возмещения ФИО2 был не лишен права на обращение в страховую компанию с предоставлением заключения эксперта и доплаты страхового возмещения, а в случае отказа вправе обратиться к Финансовому уполномоченному для рассмотрения данного вопроса в пределах его компетенции.

Суд, с учетом изложенного руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об отказе в их удовлетворении иска, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения 30000 руб. в полном объеме покрывает причиненный автомобилю ущерб, доказательств причинения большего ущерба судом не установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве основного доказательства, так как эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, перед экспертом не ставились иные вопросы относительно возможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выводы о необходимости замены деталей кузова не мотивированы.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подтверждаются представленными доказательствами.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 84 700 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений, автотехнической экспертизы, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Козловский