Решение № 12-22/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-22/2025

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-22/2025, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-22/2025


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Татавтодор» на решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***> (С№), АО «Татавтодор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:44 часов на 1102 км. 20 м. автомобильной дороги М7 «Волга» оно допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя на указанное выше постановление отказано.

АО «Татавтодор», не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилось в суд с жалобой и дополнением к ней, указав, что обжалуемые решение и постановление подлежит отмене, поскольку маршрутная карта оплачена, необходимые для списания денежные средства находились на расчётном счете заявителя, бортовое устройство функционировало, на указанном участке дороги не произошло списание возможно по причине нахождении транспортного средства «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Учитывая изложенное, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание представитель АО «Татавтодор» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО также не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:44 часов на 1102 км. 20 м. автомобильной дороги М7 «Волга» собственник автомобиля марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***>, (С№) АО «Татавтодор» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 47).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-05-2023/244486655, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является АО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (АО «РТИТС»).

Из представленных суду документов следует, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:19:44 за транспортным средством «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***>, закреплённое бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) отсутствует в период ДД.ММ.ГГГГ 12:27:59 – ДД.ММ.ГГГГ 15:18:12. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, однако бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, начисления в СВП не сформированы. Таким образом, на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «ВОЛЬВО», не была внесена (л.д. 28-36).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из положений пункта 12 А Правил следует, что 12. Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и ответа АО «РТ-Инвест Транспортные Системы», обществу «Татавтодор» на момент выявления административного правонарушения отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, начисления в СВП не сформированы, что в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы заявителя, изложенные в жалобе.

Доводы заявителя о том, что на указанном в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ участке дороги не произошло списание возможно по причине нахождении транспортного средства «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, изложенные в жалобе и дополнении к ней на постановление, опровергаются ответом АО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и детализацией начислений Платы по транспортным средствам АО «Татавтодор», согласно которым, данные о пройденном вышеуказанным транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП за период с 00:00:00 по 23:58:59 часов ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списание денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***> не производились, тогда как по другим автомобилям Мензелинского филиала АО «Татавтодор» в тот день начисления (списания) были произведены (л.д. 29-34), следовательно на момент совершения административного правонарушения в 08:19:44 часов ДД.ММ.ГГГГ на 1102 км. 20 м. автомобильной дороги М7 «Волга» транспортное средство «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***> осуществляло движение на вышеуказанном участке дороги, а закрепленное за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (данные от него не поступали).

Согласно представленным сведениям Роскомнадзора мероприятия по радиоконтролю, связанные с поиском и определением местоположения источников создания недопустимых радиопомех радиоэлектронным средствам системы «Платон», ФГУП «ГРЧЦ» в вышеуказанных месте и периоде времени не осуществлялась (л.д. 53).

Согласно логистическому отчету по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> (б/у №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения от бортового устройства поступали лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Кроме того, в производстве Мензелинского районного суда Республики Татарстан имеются две аналогичные жалобы АО «Татавтодор» на решения и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, по тому же самому автомобилю «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1102 км. 20 м. автомобильной дороги М7 «Волга», тогда как по другим автомобилям Мензелинского филиала АО «Татавтодор» в эти дни также начисления (списания) были произведены.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства своей невиновности.

Учитывая положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также то, что при рассмотрении дела АО «Татавтодор» не представило достоверные доказательства, подтверждающие доводы о надлежащей работе бортового устройства, закрепленного за транспортным средством марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы "Платон" во вмененный обществу временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод о воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, выразившегося в том, что заявитель не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством, имеющим разрешенную массу свыше 12 тонн, доказаны.

При этом выполнение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, является не правом собственника, а его обязанностью.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе и в дополнении к ней, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «Татавтодор» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Само постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Действия АО «Татавтодор» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях АО «Татавтодор» состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации, в отношении АО «Татавтодор», а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, в жалобу АО «Татавтодор» - без удовлетворения

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20 года.

Судья: Ахмитзянов И.Д.