Решение № 2А-9071/2018 2А-9071/2018~М-7894/2018 М-7894/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-9071/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле ...а-9071/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-9071/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 19 июля 2018 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что 19 июля 2018 года отделом по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России было принято решение о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию. С указанным решением административный истец не согласен по следующим основаниям. Принятое решение должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния, при этом закрытие въезда на территорию Российской Федерации, повлечет для него разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после неоднократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. Административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Однако, административным истцом совершены административные правонарушения в области дорожного движения, которые не относятся к посягательству на общественный порядок. Считает, что при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию административному истцу не были учтены обстоятельства и тяжесть нарушения, не учитывалось длительное проживание истца на территории Российской Федерации, наличие действующего патента на работу, отсутствие судимости, задолженности перед налоговыми органами и судебными приставами. На основании вышеизложенного просит отменить решение отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России от 19 июля 2018 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации ФИО2.

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования административного иска уточнил, просит признать решение отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России от 19 июля 2018 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 незаконным.

Представители административных ответчиков отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, действующей на основании доверенности, ФИО3 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указав, что административным истцом неоднократно в течение трех лет совершались административные правонарушения на территории Российской Федерации, за которые он был привлечен к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО2, ... года рождения, является гражданином Республики ...

Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ 11 апреля 2007 года ФИО2 въехал в Российскую Федерацию. Административному истцу было разрешено пребывание на территории Российской Федерации, а также было выдано разрешение на трудовую деятельность.

В настоящее время административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: ... и осуществляет трудовую деятельность.

25 апреля 2018 года ФИО2 выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии ....

Решением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО4 19 июля 2018 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО2 сроком на три года до 5 октября 2020 года.

Как следует из указанного решения, основаниям для неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО2 послужило привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в Российской Федерации. В 2016 и 2017 году ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности по статьям 12.02, 12.05, 12.06, 12.09 и 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что указанная выше норма закона не носит императивного характера, в рассматриваемом случае административный ответчик должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства.

При этом, по мнению суда, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом ФИО2 в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по статьям 12.02, 12.05, 12.06, 12.09 и 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания. Вместе с тем, он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории Тукаевского района Республики Татарстан, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, оплачивает установленные российским законодательством налоги и сборы.

Однако оспариваемое решение не содержит в себе доводов относительно крайней необходимости применения к заявителю запрета на въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию в данном случае не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности – соразмерной преследуемой цели и непосредственно нарушает право ФИО2 на уважение личной жизни, поскольку лишает возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 19 июля 2018 года, удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел 19 июля 2018 года о неразрешении гражданину Республики ... ФИО2, ... года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин