Апелляционное определение № 33-1812/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 77RS0023-02-2024-004662-22 33-1812/2026

(№ 2-687/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом замены ответчика просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 165636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 17.11.2023 она тремя переводами ошибочно перечислила денежные средства в сумме 165636 рублей на карту, как оказалось принадлежащую ФИО2 Сослалась на отсутствие между ней и ответчиком договорных отношений, на ошибочность перечисления на карту ответчика, на перевод денежных средств с изначальным ожиданием их возврата.

В суде первой инстанции представитель ответчика, подтвердив поступление на банковский счет ФИО2 денежных средств, с иском не согласился. Сослался на целенаправленное, а не ошибочное перечисление истцом денежных средств с целью инвестиций.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2026 иск ФИО1 удовлетворен в части: в её пользу с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 165 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 13.01.2026 в размере 64 818,14 рублей. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Излагает доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Указывает на перевод денежных средств истцом при заведомом отсутствии обязательств, с целью инвестирования, приводя ссылки на пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 деньги истца фактически не приобрела, что конечным получателем денежных средств является не ответчик и с её стороны неосновательное обогащение отсутствует.

Ответчик ФИО2 (извещена посредством ГЭПС, а также через представителя) и истец ФИО1 (извещена заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении, и по электронной почте при наличии соответствующего согласия), в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также указала на необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает исключение, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данное правовое положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с очевидным осознанием отсутствия обязательства и с прямым намерением безвозмездно передать свое имущество другой стороне, заведомо не ожидая его возврата или встречного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, в том числе п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату.

Недоказанность приобретателем наличия оснований для приобретения имущества и факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, то есть безвозмездного отчуждения имущества, являются достаточными условиями для взыскания неосновательного обогащения и отказа при этом в применении ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2023 с кратковременными промежутками ФИО1 произвела по номеру телефона три денежных перевода на счет, открытый в АО «Тинькоф Банк» на ФИО2 (№ № на общую сумму 165636 рублей (30200 рублей, 47650 рублей и 87786 рублей).

В исковом заявлении ФИО1 указала, что денежные переводы по номеру телефона ФИО2 она 17.11.2023 осуществила ошибочно, с ожиданием возврата денежных средств, что основания для получения денег у ответчика отсутствуют.

В тот же день, 17.11.2023, ФИО1 обратилась в АО «Тинькоф Банк» по вопросу возврата денежных средств, а также перевела ФИО2 тем же способом 1 рубль с сопутствующим сообщением, содержащим просьбу вернуть отправленные по недоразумению 165636 рублей.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у неё законных оснований для получения денежных средств истца, не представила. Равно не представила она и доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания ФИО1 отсутствия обязательства при перечислении, а также истца намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, в том числе самой ФИО2

Наличие между ними каких-либо договорных отношений, знакомство отрицали обе стороны. Ранее деньги истец ответчику не перечисляла.

Ссылки ответчика на какую-то якобы инвестиционную деятельность бездоказательны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что поступившие от истца на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 165636 рублей получены ею без установленных законом или сделкой оснований, и исходя из недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих от возврата приобретенного имущества, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ФИО1

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств, при недоказанности заведомо безвозмездного характера действий ФИО1, основанием для освобождения приобретателя от их возврата являться не может.

Наличие у истца юридического образования этого не означает и существенного значения в данном случае не имеет.

Доводы ответчика о том, что якобы она сама денежные средства от истца не получала, что получателями являлись иные лица, отклоняются.

Как указано выше, положения ст. 1102 ГК РФ устанавливают обязанность возвратить безосновательно приобретённое имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие вины или злоупотребления правом со стороны приобретателя условием для возложения на него обязанности вернуть неосновательное обогащение не требуется.

В силу положений ст. 845 ГК РФ после поступления на банковский счет ФИО2 денежные средства считаются полученными им и становятся принадлежащими ему, как владельцу счета. Дальнейшее перечисление поступающих на банковский счет ответчика денежных средств на банковские счета иных лиц представляет собой распоряжение денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и производных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по большей части повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции и получившую должную оценку, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не должно быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2026 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий

Судьи