Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-754/2016;)~М-606/2016 2-754/2016 М-606/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 07 февраля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 179935 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 28 апреля 2016 года по адресу: г. Челябинск, Новый мост, плотина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустившего нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате ДТП автомобиль «Audi А6» получил механические повреждения, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 44900 рублей. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Однако выплата в полном объеме не была произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2016 года 17 часов 15 минут возле электроопоры № 19 автодороги «Новый мост плотина» в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Из справки о ДТП (л.д. 73), схемы места ДТП (л.д. 74), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 73 оборот), и объяснений водителей-участников ДТП (л.д. 75-76) следует, что в ходе движения автомобиля «ГАЗ 3357» от него отделился тормозной барабан ручного тормоза, который отлетел на встречную полосу, где на него совершил наезд автомобиль «Audi А6».

Таким образом, из представленных материалов следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло за собой аварийную ситуацию и причинение ущерба. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №, выдан 07 апреля 2016 года (л.д. 3). Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ЗАО «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серия ЕЕЕ №, выдан 06 ноября 2015 года.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 10 июня 2016 года произвело выплату в размере 44900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2016 года (л.д. 89).

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 14 июня 2016 года направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 7). К данной претензии он приложил заключение № НЭ-№ от 23 мая 2016 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 314601 рубль 12 копеек, утрата товарной стоимости 24170 рублей 92 копейки (л.д. 10-58). Стоимость услуг по проведению оценки составила 21600 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора № от 23 мая 2016 года (л.д. 9). Указанная претензия была получена страховой компанией 15 июня 2016 года (л.д. 7 оборот).

В связи с поданной претензией СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «<данные изъяты> - Саттелит» для проведения повторной экспертизы. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 133537 рублей. 01 июля 2016 года на основании акта о страховом случае № от 29 июня 2016 года (л.д. 87) произвело выплату в размере 135537 рублей, в том числе: 115800 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 12000 рублей - оплата услуг независимой оценки; 7737 рублей - утрата товарной стоимости. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от 01 июля 2016 года (л.д. 90). При этом в письме от 29 июня 2016 года исходящий № СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от 26 сентября 2016 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 96-98). Согласно заключению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 91/4-2/47 от 18 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 234878 рублей (л.д. 147-158).

30 января 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 85778 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30 января 2017 года (л.д. 168).

С учётом изложенного, и, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невыплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 90611 рублей 92 копейки (234878 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 24170 рублей 92 копейки (стоимость утраты товарной стоимости) - 44900 рублей - 115800 рублей - 7737 рублей - 85778 рублей) и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 85778 рублей была выплачена страховой компанией после подачи иска в суд, в резолютивной части решения суда следует указать о том, что решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 85778 рублей в исполнение не приводить.На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в связи с проведением независимой оценки понес расходы в размере 21600 рублей, при этом СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке возместило расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и отзывом ответчика, то соответственно с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 9600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном страховой компанией не были удовлетворены, то соответственно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 45305 рублей 46 копеек (90611 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа с 45305 рублей 46 копеек до 25000 рублей.

Данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно выплату страхового в полном объеме не произвёл, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическим познаниями, он обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты> Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2016 года ООО «<данные изъяты>+» приняло на себя обязательство оказать услуги в области права по делу о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. Из п. 3.1 данного договора следует, что стоимость услуг составляет 15000 рублей (л.д. 60). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № О/712 от 15 июня 2016 года ФИО1 произвел оплату в размере 15000 рублей (л.д. 59).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3504 рубля 24 копейки ((100211 рублей 92 копейки - 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90611 рублей 92 копейки, убытки в размере 9600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 85778 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3504 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева