Решение № 2-509/2024 2-509/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-509/2024

Дело № 2-509/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000223-27

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 27 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит отменить установленный Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-1363/2018 от 21.06.2018 года запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – автомобиля АУДИ А4 с идентификационным номером № 2009 года выпуска, имеющего регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее собственности находится автомобиль АУДИ А4 с идентификационным номером (№, 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.06.2018 года по делу № 2-1363/2018 на вышеуказанный автомобиль в обеспечительных мерах по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на произведение регистрационных действий.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу автомобиль был продан и суд с ответчика по встречному иску в совеем решении взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причитающейся ей доли стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля АУДИ А4 с идентификационным номером №, 2009 года выпуска, имеющего регистрационный знак № в размере 321 000 рублей.

В настоящее время в связи с тем, что определением суда на указанный автомобиль наложен запрет на произведение регистрационных действий, истец не может распоряжаться своим движимым имуществом, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не направили.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю иди сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела № 2-1363/2018, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании за ним права собственности на ? долю указанного объекта недвижимости. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно транспортного средства АУДИ А4, государственный номер № и взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В обеспечение иска по ходатайству истца определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство АУДИ А4, государственный номер №.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2019 года решение суда от 30.11.2018 года оставлено без изменения.

ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства АУДИ А4, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, на которое в ходе подготовки дела № 2-1363/2018 к судебному разбирательству наложен арест, обращалась в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.08.2022 года в принятии заявления ФИО1 об от мене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1363/2018, не являющейся стороной по делу, отказано, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства с иском о защите своего права.

Истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд к ФИО2 и ФИО3, в котором просит отменить установленный Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу № 2-1363/2018 от 21.06.2018 года запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества – автомобиля АУДИ А4 с идентификационным номером №, 2009 года выпуска, имеющего регистрационный знак №.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям ГИБДД транспортное средство АУДИ А4, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль имеется ограничение по определению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующим законодательством приобретение права собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, а срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен, а также учитывая, что на дату вынесения определения суда о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, спорный автомобиль принадлежал не ответчику ФИО2, а истцу ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи от 02.02.2018 года, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Таким образом, суд считает, что в связи с заключением между ФИО2 и ФИО1 02.02.2018 года договора купли-продажи, спорный автомобиль выбыл из распоряжения и пользования ФИО2

Доказательств, в опровержение доводов истца, в частности каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данный договор купли-продажи транспортного средства и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено, и материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль АУДИ А4, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № от ареста, наложенного определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года в рамках гражданского дела № 2-1363/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года).

Судья О.В. Воронина