Апелляционное определение № 33-3-7905/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Луценко Е.Ю. дело № 33-3-7905/2025,

№2-789/2025,

УИД 26RS0014-01-2025-001144-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1 и третьего лица ФИО2 на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 20 августа 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак О …, применении последствия недействительности сделки, восстановлении права собственности, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2024 года истец ФИО3 по устной договоренности с ответчиком ФИО4 передал последнему в аренду принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», …, государственный регистрационный знак О …, то есть во временное пользование. В январе 2025 года истец ФИО3 узнал о том, что вышеуказанный автомобиль, переданный ФИО4, уже не зарегистрирован на его имя, а основанием первой регистрации послужил договор купли-продажи от 20 августа 2024 года, заключенный якобы между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, который прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ФИО3 по факту хищения принадлежащего ему имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился с заявлением в полицию, где в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 28 января 2025 года. ФИО4 помимо воли истца ФИО3, изготовлен поддельный договор: договор купли-продажи от 20 августа 2024 года между истцом, как продавцом ФИО3, и ответчиком ФИО4, как покупателем, на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN … государственный регистрационный знак.. . Поскольку подпись в договоре является подделкой, то есть не выполнена истцом ФИО3, то в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. Отсутствие подписи собственника, то есть истца ФИО3 говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника.

Обжалуемым заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме. Суд признал сделку - договор купли-продажи от 20 августа 2024 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN …, государственный регистрационный знак …, недействительной. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак …. На ГУ МВД России по Ставропольскому краю возложены обязанности аннулировать регистрацию и иные действия от имени ФИО4 относительно автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак …, а также осуществить регистрацию прав ФИО3 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак.. .

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что в случае, если постановка ТС на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, осуществляется прекращение государственного учета ТС, а не аннулирование регистрации. Судом не привлечены все участники процесса, в частности, ФИО5, которому ФИО4 перепродал спорный автомобиль.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на положения статей 167, 301, 302 ГК РФ. Указывает, что суд, формально сославшись на недействительность сделки, применил одностороннюю реституцию к ответчику, лишенному реальной возможности возвратить полученное по сделке, допустил нарушение прав третьего лица, являющегося реальным владельцем и добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО6, представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года истец ФИО3 по устной договоренности с ответчиком ФИО4 передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес[1]Бенц Е200», VIN - … государственный регистрационный знак …, во временное пользование.

В январе 2025 года истец ФИО3 узнал о том, что вышеуказанный автомобиль, переданный ФИО4, уже не зарегистрирован на его имя, а основанием первой регистрации послужил договор купли-продажи от 20 августа 2024 года, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, который прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ФИО3 по факту хищения принадлежащего его имущества путем обмана и злоупотребления доверием обратился с заявлением в полицию, где в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 28 января 2025 года.

ФИО3 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно п. 7 выводов заключения эксперта №573/3-1 от 25 марта 2025 года: «Рукописная подпись «ФИО3 20 августа 2024 г.» в графе продавец в строках «Фамилия» «Имя» «Отчество» в договоре купли-продажи автотранспортного средства выполнена не ФИО3, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО4 20 августа 2024 года» в графе «Покупатель» выполнена ФИО4

Разрешая спор, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167, 168, 209, 432, 549 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № 573\3-1 от 25 марта 2025 года, указал, что договор купли-продажи на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», …, государственный регистрационный знак … от 20 августа 2024 года, является недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит основания для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор купли-продажи от 20 августа 2024 года является ничтожной сделкой, поскольку его подлинная подпись в оспариваемом договоре отсутствует, сделка совершена помимо воли истца. ФИО3 по устной договоренности с ответчиком ФИО4 передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN …, государственный регистрационный знак … в аренду, во временное пользование.

Между тем, пороки в подписании истцом письменного договора купли-продажи, вопреки выводу суда первой инстанции, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии воли истца на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Так, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако, по общему правилу, влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление того, совершал ли истец действия по заключению сделки купли-продажи либо поручал совершить эти действия другому лицу, а также кем, когда и при каких обстоятельствах автомобиль передан покупателю.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из сведений о собственниках транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак О …, предоставленных ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 51-52), истец ФИО3 являлся собственником данного ТС с 16 августа 2024 года по 23 августа 2024 года. ФИО4 являлся собственником данного ТС с 23 августа 2024 года по 03 октября 2024 года.

Согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2024 года ФИО4 продал, а ФИО2 купил автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак.. . Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 3 указанного договора купли-продажи от 20 сентября 2024 года продавец является собственником ТС. ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах МВД России, как угнанное или похищенное ТС и не имеется иных обременений. В случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 3.1 – 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 20 февраля 2025 года, спорный автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», VIN - … с документами выдан ФИО2 должностным лицам предварительного расследования добровольно.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Ставропольскому краю от 03 марта 2025 года ФИО7, объявлен розыск ФИО4

Из материалов дела также следует, что согласно данным ПТС (л.д. 64-65) имеются сведения о регистрации автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак … за ФИО3, дата 16 августа 2024 года. Также имеются сведения о регистрации автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак … в связи с изменением собственника 20 августа 2024 года на ФИО4, в связи с продажей.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 от 20 марта 2025 года спорный автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак … и ключ к нему возвращены потерпевшему ФИО3

20 апреля 2025 года истцом ФИО3 на имя следователя составлена сохранная расписка о том, что он получил ТС «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, и ключ к нему, обязался хранить до окончания следствия.

В гражданском судопроизводстве истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20 августа 2024 года, заключенного с ФИО4, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», 2019 года выпуска, VIN - …, по стоимости 4500000 рублей. Истец оспаривает указанный договор, как ничтожный, ввиду ее совершения помимо воли истца, поскольку подпись, выполненная от его имени в оспариваемом договоре ему не принадлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 от 28 января 2025 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО4 20 августа 2024 г. в 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО3 путем обмана, ввел последнего в заблуждение, относительно своих истинных намерений, под предлогом аренды автомобиля, получил от ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц E200», VIN …, государственный регистрационный знак …», стоимостью 3 150 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. После чего, действуя с прямым умыслом, изготовил договор купли-продажи автомобиля от 20 августа 2024 г., согласно которому ФИО3, выступающий продавцом продал ФИО4, выступающему покупателем, автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», … года выпуска, VIN - …, за 4500000 рублей, что не свидетельствовало действительности, который предоставил для регистрации в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МД России по Ставропольскому краю, после чего с похищенным имуществом скрылся. Получив автомобиль, ФИО4, взятые на себя обязательства не выполнил, похитил автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», … года выпуска, VIN - … причинив ФИО3 материальный ущерб, который является особо крупным размером, поскольку составляет более 1000000 рублей.

Постановлением руководителя следственного органа от 29 января 2025 года уголовные дела №… и №… объединены в одно производство.

В рамках расследования уголовного дела назначена почерковедческая судебная экспертиза, в том числе, по договору купли - продажи: автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», … года выпуска, VIN - …, заключенному между истцом ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № … от 25 марта 2025 года №573/3-1: «Рукописная подпись «ФИО3 20 августа 2024 г.» в графе продавец в строках «Фамилия» «Имя» «Отчество» в договоре купли-продажи автотранспортного средства выполнена не ФИО3, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО4 20 августа 2024 года» в графе «Покупатель» выполнена ФИО4».

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами, а также протоколы, в том числе, следственных действий.

Ссылка истца на проведенную экспертизу в рамках уголовного дела при исследовании оспариваемого договора от 20 августа 2024 года, несостоятельна, ввиду того, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела (которое до настоящего времени не направлено в суд и по нему не принято процессуальное решение), не может быть принята в качестве доказательств в рамках гражданского дела.

В рамках данного дела экспертиза не назначалась и не проводилась, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований принимать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 25 марта 2025 года №573/3-1.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Как следует из материалов дела ФИО3 передал ФИО4 автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», … года выпуска, VIN - …, ключи и полный пакет документов на ТС.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля ФИО3 была направлена на отчуждение спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия волеизъявления у ФИО3 по отчуждению спорного транспортного средства, кроме собственных объяснений, помимо заключения эксперта по уголовному делу, в материалы дела не представлено и судом не установлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, а одни объяснения истца ФИО3 при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Довод истца на передачу истцом автомобиля в аренду ФИО4 также никакими доказательствами не подтвержден.

При установленном, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки – договора купли – продажи от 20 августа 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак О …, недействительной.

Коллегия также обращает внимание, что изъятый в рамках уголовного дела автомобиль был передан истцу на ответственное хранение.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность и его регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль, уже после совершения оспариваемой сделки, перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи, добросовестность которого, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, в настоящее время предполагается.

С доводами апелляционной жалобы представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1 о незаконности, как не соответствующих положениям Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводов суда относительно возложения на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности аннулировать регистрацию и иные действия от имени ФИО4 относительно автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак …, а также осуществить регистрацию прав ФИО3 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак …, судебная коллегия соглашается и находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах, заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2025 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи от 20 августа 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак …, недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО3 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак …, возложении обязанности на ГУ МВД России по Ставропольскому краю аннулировать регистрацию и иные действия от имени ФИО4 относительно автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - …, государственный регистрационный знак …, а также осуществить регистрацию прав ФИО3 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - … государственный регистрационный знак …, отказать.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: