Решение № 2-1924/2026 2-1924/2026(2-8687/2025;)~М-7099/2025 2-8687/2025 М-7099/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1924/2026

72RS0013-01-2025-010797-89

Дело № 2-1924/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 апреля 2026 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретаре Соколовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Строительный двор. Комплектация» обратился в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 19.03.2025 года № 5000391951, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из п.4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 45 календарных дней, с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000,00 рублей. В п.5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств 19.03.2025 года был заключен договор поручительства №-П/1 с ФИО2, и договор поручительства №-П/2 с ФИО3 Во исполнение договорных обязательств истец поставил покупателю товар на сумму 566 521,90 рублей. После частичной оплаты поставленного товара задолженность покупателя составила 477 628,76 рублей. В связи с неисполнением покупателем оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик начислил покупателю неустойку в размере 66 960,47 рублей за период с 05.10.2025 года по 10.12.2025 года. Для целей восстановления своего нарушенного права истец заключил с ООО «Роса» договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в размере 60 000,00 рублей. На основании изложенного, с учетом поступивших от ответчиков платежей по договору, истец окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от 19.03.2025 года в размере 444 771,90 рублей, неустойку за период с 05.10.2025 года по 10.12.2025 года в размере 66 960,47 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 810,35 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 444 771,90 рублей начиная с 17.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, являющийся одновременно генеральным директором ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ», ФИО2 в судебном заседании с иском согласились, однако просили снизить размер неустойки до разумных пределов, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали (л.д. 69-70).

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

19.03.2025 года между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 48-50).

В силу п. 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете продавца и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что транспортные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара, возлагаются на покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товаров и транспортных расходов, не может превышать 500 000,00 рублей (л.д. 49).

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 19.03.2025 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №-П/1, а также между истцом и ответчиком ФИО3 19.03.2025 года заключен договор поручительства №-П/2 (л.д. 45-47), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки (п.п. 1.2, 2.1).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец в период с 22.08.2025 года по 05.10.2025 года осуществлял поставку товаров ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 27-38).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в вышеуказанный период осуществлена поставка товара, с учетом его доставки на сумму 566 521,90 рублей, указанная сумма ответчиками оплачена не была, доказательств обратному не представлено. После частичной оплаты, задолженность составила 477 628,76 рублей, впоследствии ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки, и остаток суммы задолженности составил 444 771,90 рублей.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строительный двор. Комплектация» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по договору поставки № от 19.03.2025 года в размере 444 771,90 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлен подробный расчет суммы неустойки по договору поставки № от 19.03.2025 года, период просрочки определен по истечении 45 дней оплаты товара, с учетом внесения платежей в счет оплаты задолженности по договору поставки и за период с 07.10.2025 года по 10.12.2025 года составляет 66 960,47 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, между тем полагает, что взыскание неустойки необходимо произвести на день вынесения решения суда – 10.04.2026 года, которая за период с 07.10.2025 года по 10.04.2026 года, с учетом внесенных ответчиками денежных средств в размере 35 716,69 рублей – 11.11.2025 года и 20 000,00 рублей – 16.12.2025 года, составляет 180 275,46 рублей.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» неустойки, по состоянию на 10.04.2026 года в размере 180 275,46 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» неустойки по договору поставки № от 19.03.2025 года за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,3% в день на сумму задолженности в размере 444 771,90 рублей и с учетом её фактического погашения, начиная с 11.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки о положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом сама неустойка, согласно ст. 330 ГК РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму основного долга в размере по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена договором поставки с отсрочкой платежа, и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки по договору последствиям нарушения обязательства, кроме того до настоящего времени ответчиками не предприняты меры по погашению суммы основного долга по договору.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по уплате суммы основного долга, и штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 810,35 рублей (л.д. 55).

Кроме того, по договору оказания юридических услуг от 10.12.2025 года истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 60 000,00 рублей (л.д. 42, 51).

Соотнося сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей соответствует объему проделанной представителем работы и которая является разумной (ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины 25 810,35 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 330, 361, 363, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 13, 56, 67, 98, 100, 191-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от 19.03.2025 года в размере 444 771,90 рублей, неустойку за период с 05.10.2025 года по 10.04.2026 года в размере 180 275,46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 810,35 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,3% в день на сумму задолженности в размере 444 771,90 рублей и с учетом ее фактического погашения, начиная с 11.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич