Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 20 июня 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2, внесенные ею по расторгнутому позже договору на изготовление мебели денежные средства в размере 59 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства о возврате денежных средств в десятидневный срок в размере 41 890 рублей, неустойку за неисполнение обязательства о поставке предварительно оплаченного ею товара в оговоренные сроки с просрочкой на 40 дней в размере 18 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные ею судебные издержки по оплате подготовки иска в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 21.01.2017. ею как покупателем и продавцом -ответчиком ИП ФИО3 в мебельном магазине ФИО1, по адресу: <адрес>, фактически заключен договор изготовления кухонной мебели. В тот же произведены замеры и произведен расчет стоимости кухни, который был определен в сумме 296 000 рублей, из которых ей предложено оплатить первоначально сумму 150 000 рублей, но с согласия ответчика, сумма предоплаты была оплачена наличными средствами в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего ей была выписана накладная № от 21.01.2017, основание: мебель, через мебельный Магазин ФИО1, указано наименование товара: Кухня дерево, срок доставки в течение 2x2,5 месяцев, предоплата 70 000 рублей. В графе ИНН покупателя указан ее номер сотового телефона, заверен печатью ответчика. 26.01.2017. она со своей карты Сбербанка перечислила ответчику на карту продавца еще 80 000 рублей, которые также являются предоплатой товара. Однако, от покупки товара в связи с возникшими семейными обстоятельствами она вынуждена была отказаться.

29.01.2017. по телефону ФИО3 она заявила об отказе от приобретения кухонной мебели, на что он предложил явиться в магазин, куда она прибыла 30.01.2017., но в связи с отсутствием ответчика, переговоры с ним состоялись через продавца магазина, который пояснил о невозможности возвратить сумму предоплаты 150 000 рублей, поэтому на половину суммы предложил купить другую готовую мебель в магазине, а остаток ей будет возвращен. Также было предложено написать об этом на его имя заявление и оставить в магазине.

30.01.2017. она на имя ответчика написала заявление о расторжении заключенного между ними договора на изготовление кухонной мебели, согласие на покупку в счет уже внесенных денежных средств (предоплаты) мебели: спального гарнитура «Диана», изготовитель <адрес>, стоимостью 80 000 рублей и спального матраца, стоимостью 11 000 рублей, всего в сумме 91 000 руб. Остаток суммы 59 000 рублей она в заявлении предложила возвратить ей на карту Сбербанка, указав при этом ее номер.

Вышеуказанное заявление было принято продавцом магазина, о чем сделана отметка на его копии. При этом продавец ей пояснила, что остаток денежных средств в сумме 59 000 рублей, будет перечислен ей в течение 2-х недель, а мебель будет доставлена в одного течение месяца.

В связи с тем, что в установленные Законом ФЗ «О защите прав потребителей» сроки, ее заявление о возврате денежных средств не было удовлетворено и не была поставлена предварительно оплаченная мебель, ею 09.03.2017. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением в 5-тидневный срок произвести с ней расчет, и предоставить предварительно оплаченную мебель, в противном случае она вынуждена будет обратиться в суд.

На момент обращения в суд 21.04.2017. денежные средства в сумме 59 000 рублей ей не возвращены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поданное ею 30.01.2017. заявление о возврате оставшейся суммы 59 000 рублей не были удовлетворены в предусмотренный законом 10-тидневный срок, с 10.02.2017 на день обращения в суд 21.04.2017, просрочка составила: 71 день, а неустойка - 41 890 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи товара потребителю должна была быть осуществлена передача товара, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Фактически мебель: спальный гарнитур «Диана», стоимостью 80 000 рублей и спальный матрац, стоимостью 11 000 руб., всего в сумме: 91 000 руб., был передан ей с нарушением обещанных сроков на 40 дней ( вместо 2.03.2017. передан 11.04.2017), в связи с чем, ответчик должен оплатить неустойку: 91 000 руб. х 0,5% = 455 руб., 40 дней х 455 руб. = 18 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считает, что ей причинен ответчиком моральный вред, связано это с теми нравственными страданиями, которые ей пришлось испытать, которые она испытывает до настоящего времени, т.к. это создавало ей дополнительные проблемы, нервотрепки, поскольку она находилась на последнем сроке беременности, что видел ответчик.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по договоренности с ответчиком их первоначально заключенный договор на приобретение у ответчика кухни был изменен на новый договор, который был устный и по которому в счет внесенных за кухню денежных средств в сумме 150 000 рублей она приобрела спальный гарнитур и матрац, общей стоимостью 91 000 рублей, которые ответчик должен был поставить в течение одного месяца, а излишне полученные деньги в сумме 59 000 рублей возвратить ей в двухнедельный срок. Свои обязательства по передаче ей мебели в месячный срок, т.е. в срок до 02.03.2017. ответчик не исполнил в срок, исполнение имело место только 11.04.2017. При этом денежные средства 59 000 рублей ответчик не возвратил до настоящего времени. Считает, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную законом. Просит требования удовлетворить в соответствие с законом.

Представитель истца ФИО4 подтвердил изложенные истцом обстоятельства. Просит принять законное решение.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно уклоняется от явки в суд, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, что в соответствие со ст. 167 ГПК РФ явилось основанием признания причины неявки ответчика не уважительной и судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.Выслушав мнение истца ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с изменением сторонами по их соглашению условий первоначально заключенного договора на приобретение кухни, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для исполнения первоначально заключенного сторонами договора. При этом оплаченная истцом по договору сумма подлежала возврату истцу.

В связи с соглашением сторон о приобретении истцом спального гарнитура и матраца на сумму 91000 рублей, ответчик обязан возвратить истицу полученные суммы сверх стоимости мебели для спальни и матраца в размере 59 000рублей, а также передать истцу приобретенный товар в месячный срок т.е. до 02.03. 2017.

Указанные условия установлены судом, подтверждаются представленными доказательствами. Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика предоплаты 59 000 рублей по расторгнутому договору.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку сторонами заключенный договор на изготовление и приобретение кухни расторгнут, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о применении положений ст. 20-22 ФЗ « О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки в сумме 41890 рублей. Указанный договор расторгнут сторонами не по вине ответчика, а в связи с отказом покупателя от приобретения товара. Суд приходит к выводу, что в данной части требования истца не основаны на законе, и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 41890 рублей на невозвращенную сумму истцу следует отказать.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче потребителю предварительно оплаченного товара- спального гарнитура с матрацем в установленный срок влечет ответственность продавца, предусмотренную ч.4 ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителя» и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки по 0,5% от оплаченной суммы. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 200 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя судом установлены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства допущенных нарушений, с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в сумме 2000 рублей.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствие с п. 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исчисленная сумма штрафа является несоразмерной нарушенному праву, может привести к необоснованной выгоде истца, суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика до 12000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оформлению иска в суд в сумме 3000 рублей. В соответствие со ст.88, 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оформлению иска в суд являются судебными и в связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полной сумме 3000 рублей.

Истец по делу освобожден от оплаты госпошлины. Руководствуясь ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2876 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф со снижением размера в сумме 12 000 (двенадцать тысяч)рублей, понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 (три тысячи)рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть)рублей.

ФИО2 отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в сумме 41890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.