Апелляционное определение № 33А-900/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Хагундокова Р.Р. Дело № 33а-900/2026

№ дела в суде первой инстанции 2а-586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО13 к судебному приставу- исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 и УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного истца ФИО3 ФИО15 по ордеру ФИО2 ФИО16., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава- исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО14., считавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения заинтересованного лица ФИО3 ФИО17 считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО4 и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 ФИО20 о привлечении ФИО3 ФИО19, в рамках исполнительного производства №-ИП, к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В обоснование требований указал, что должник по исполнительному производству ФИО3 ФИО21., умышленно, в ущерб интересам несовершеннолетнего ребенка, лишает его права на общение с отдельно проживающим родителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО22 от 09.12.2025г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административный истец ФИО1 указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащего извещения суда о назначении судебного заседания он не получал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов административному истцу ФИО1 направлено по адресу: <адрес> (л.д. 21). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80407009404215, извещение административному ответчику ФИО1 не вручено, срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего корреспонденция направлена на временное хранение (л.д. 79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя административного истца ФИО1 по ордеру ФИО6 установлено, что ФИО1 временно проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО6 сообщил суду о том, что «ФИО1 зарегистрирован в Кропоткине, проживает в городе Майкопе, снимает квартиру» (л.д. 55).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении административного истца ФИО1 о времени и месте слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, административный истец ФИО1 был лишен возможности представить мотивированную позицию в рамках заявленных требований.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному иску ФИО3 ФИО23 к судебному приставу- исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО24 и УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

судьи: Е.А. Тхагапсова

ФИО9