Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018~М-1364/2018 М-1364/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1406/2018

Дело № 2 – 1406/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Багет-Иваново» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Иск был мотивирован тем, что 25.08.2018 сотрудник ООО «Багет-Иваново» Елена Владимировна оскорбила честь и достоинство истца, направив с номера мобильного телефона +№ на номер мобильного телефона истца № следующие сообщения: <данные изъяты> Своими действиями работник ответчика причинила истцу моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, повышенной эмоциональности, потере сна и аппетита, головной боли и повышении давления. Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в 500000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому ФИО1 просил взыскать указанную выше сумму компенсации морального вреда с ООО «Багет-Иваново».

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являвшаяся работником ООО «Багет-Иваново» до 27.08.2018 (л.д. 92).

Пользуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уменьшил размер исковых требований к ООО «Багет-Иваново» и просил взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., с ответчика ФИО2 ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. (л.д. 75).

Между истцом и ответчиком ООО «Багет-Иваново» было заключено мировое соглашение, в связи с чем определением от 08.11.2018 производство по делу в отношении ООО «Багет-Иваново» было прекращено.

В отношении ответчика ФИО2 истец свои требования поддержал, пояснив, что высказывания данного ответчика носят характер утверждения, не являются оценочными или рекомендательными и не соответствуют действительности. Данные высказывания унижают честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о его неграмотности, неполноценности. Так как эти высказывания были распространены ответчиком не только путем направления в адрес истца СМС-сообщений, но стали известны и другим работникам ООО «Багет-Иваново», отношение которых к истцу после этого изменилось в худшую сторону, ФИО1 полагал, что это является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, является ли распространенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по состоянию на 25.08.2018 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись работниками ООО «Багет - Иваново», что подтверждается копией трудового договора № от 21.03.2018 (л.д. 11-12) и копиями приказов (л.д. 65,66). Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании 10.10.2018 представителем ООО «Багет-Иваново» Д.М.С. Кроме того, указанным представителем не оспаривалось и то обстоятельство, что ФИО2 для служебного пользования работодателем была передана СИМ-карта с номером №.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что унижающие его честь и достоинство высказывания были распространены путем направления ответчиком ФИО2 СМС-сообщений на его личный номер именно с номера телефона, переданного работодателем.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно абзацу второму п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Все указанные в исковом заявлении сведения были сообщены ответчиком исключительно самому истцу и способом, не предполагающим нарушение конфиденциальности сообщаемых сведений без ведома самого истца, являющегося пользователем услуг мобильной телефонной связи посредством закрепленного за ним абонентского номера (л.д. 48-49). Доказательств того, что сведения стали известны третьим лицам истец не представил, поскольку свидетели С.А.А. и Н.Ш.Д. допрошенные в судебном заседании 10.10.2018, не дали никаких конкретных пояснений относительно высказываний, допущенных ответчиком ФИО2 в адрес истца. Поэтому суд приходит к выводу, что доказательств самого факта распространения ответчиком ФИО2 каких-либо сведений в отношении истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, указанные ФИО1, оглы выражения являются лишь суждением их автора, которые не содержат утверждений о каком-либо нарушении истцом действующего законодательства, не обладают иными признаками для отнесения их к категории сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, и не являются мнением (суждением), высказанным ФИО2 в оскорбительной форме. Доказательств обратного истец суду не представил. Субъективное восприятие истцом высказываний ФИО2 как отрицательных, само по себе не влечет возникновения оснований для возложения на неё ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Указанные истцом сведения не могут быть проверены на соответствие их действительности в отношении истца, поскольку по своему смыслу и содержанию не являются утверждениями о фактах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что высказывания ответчика ФИО2, указанные в исковом заявлении, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 12 ноября 2018 года.