Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1474/2024

УИД 59RS0004-01-2024-000338-48

Дело №2-1474/2024 Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретарях Баженовой В.Р., Чугунове Е.А.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 946 358, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747243, 91 руб., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 669, 51 руб. (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д.151-154).

Свои требования обосновала тем, что между АО «Клок Хаус» и ПЕВ (сын ФИО2) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения указанного договора между ФИО2 и АО «Клок Хаус» заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлена закладная на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес>я, <Адрес> (жилой дом) кадастровый №; земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадь: 1440 +/-10 кв. м. адрес месторасположения объекта: <Адрес>я, <Адрес> кадастровый №. На момент составления закладной вышеуказанное имущество принадлежало ФИО2 Определением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Клок Хаус» к ПЕВ, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество» утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и ФИО3 заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому ФИО3 от АО МКК «Клок Хаус» перешли права по закладной, а также право требования, обусловленное мировым соглашением, утвержденным определением Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя АО МКК «Клок Хаус» на правопреемника ФИО3 В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество обращено взыскание путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на залоговое имущество перешло к ФИО3 На момент перехода права собственности на залоговое имущество ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения составляла <данные изъяты> Однако, в нарушение п. 6.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ остаток средств не был возвращен залогодателю ФИО2 Согласно заключению эксперта № стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>я, <Адрес> кадастровый № и земельного участка под индивидуальный жилой дом, площадь: 1440 +/-10 кв. месторасположение объекта: <Адрес>я, <Адрес>, кадастровый № в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет <данные изъяты> Согласно действующему законодательству, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, ответчик после оставления залогового имущества за собой должен был произвести оценку имущества и вернуть разницу между рыночной стоимостью имущества и размером задолженности истцу в размере <данные изъяты>, чего не сделал.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 586,75 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по передаче суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д. 85-90).

В обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1440 кв.м, кадастровой № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 94,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <Адрес>. Право собственности на указанную недвижимость возникло у ФИО3 в результате обращения взыскания на предмет залога путем оставления его за собой, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору нецелевого денежного займа, обеспеченного залогом, о чем последний уведомил истца и ПЕВ ДД.ММ.ГГГГ После перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО3 у ответчика отсутствовали законные основания пользования данным имуществом и у нее возникла обязанность по его освобождению. В отсутствие предусмотренных ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ФИО2 продолжила пользоваться недвижимым имуществом. ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещение, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением Мотовилихинского районного суда гг.Перми исковые требования ФИО3 удовлетворены. В добровольном порядке ФИО2 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем ФИО3 получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства имеется акт выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 использовала для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правовых оснований, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, как установлено ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оценке, на дату выселения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, рыночная стоимость аренды жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> в месяц. Таким образом, неосновательное обогащение за период использования ответчиком жилого дома и земельного участка в отсутствие законных на то оснований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> Принимая во внимание, что ФИО2 проживала в спорной квартире без законных на то оснований, учитывая, что сумма неосновательного обогащения формировалась постепенно в течение каждого месяца, ФИО3 полагает, что взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ФИО3 представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д.109-116).

Представитель истца/ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе применить срок исковой давности.

Третье лицо – АО МКК «Клок Хайс» извещено, представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца/ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу оно продается залогодержателем с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства по цене не ниже рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и ПЕВ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.12-13).

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора между ФИО2 и АО МКК «Клок Хаус» заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15), а также составлена закладная на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес>я, <Адрес> (жилой дом) кадастровый №; земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадь: 1440 +/-10 кв. м. адрес месторасположения объекта: <Адрес>я, <Адрес> кадастровый № (том 1 л.д.16-19).

Определением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Клок Хаус» к ПЕВ, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество» утверждено мировое соглашение (том 1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и ФИО3 заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому ФИО3 от АО МКК «Клок Хаус» перешли права по закладной, а также право требования, обусловленное мировым соглашением, утвержденным определением Мотовилихинского районного суда города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-22).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя АО МКК «Клок Хаус» на правопреемника ФИО3 (том 1 л.д.41-42).

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество обращено взыскание путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на залоговое имущество перешло к ФИО3 (том 1 л.д.64, 66), что сторонами не оспаривается.

На дату перехода права собственности на заложенное имущество – ДД.ММ.ГГГГ задолженность, в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, составила <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты> (сумма задолженности – п.1 и п.2 мирового соглашения) х 78% годовых (п.5.2 мирового соглашения)/365 х 21 (за период с ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 мирового соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных ПЕВ, на счет АО «Клок Хаус» - л.д.92 – справка) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 78% годовых/365 х 8 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> (проценты, начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по оплате госпошлины – п.8.1 мирового соглашения) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг представителя – п.8.2 мирового соглашения) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 78% годовых/365 х 152 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <Адрес>я, 87, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова рыночная стоимость аренды жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <Адрес>я, 87 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? (том 2 л.д.40, 41-43).

В соответствии с заключением эксперта №, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 59:01:3211501:20 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <Адрес>я, 87, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно <данные изъяты> Рыночная стоимость аренды жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <Адрес>я, 87 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно <данные изъяты> (том 2 л.д.56-132).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку стоимость заложенного имущества, в соответствии с заключением эксперта № превышает размер задолженности ПЕВ по состоянию на дату перехода права собственности на данное имущество ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства в виде разницы между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности ФИО3 истцу не выплатил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Суд производит расчет процентов за период с 26.01.2021 по 02.10.2024 следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением их в размере ключевой ставки Банка России до погашения задолженности.

Разрешая встречные требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что в период после регистрации за ФИО3 права собственности на заложенное имущество – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95 – акт выселения и описи имущества) ФИО2 использовала для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3 без правовых оснований, в связи с чем за указанный период с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Разрешая заявленное ответчиком по встречному исковому заявлению ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С встречным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с заключением эксперта №, рыночная стоимость аренды жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <Адрес> округленно в месяц составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.103).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составит 27 000 х 26, 33 (количество месяцев (количество дней – 790/30)) = <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (в пределах заявленных требований).

Доводы представителя истца/ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, в связи с тем, что о переходе права на недвижимое имущество залогодержателю с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известно не было, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку условиями мирового соглашения, заключенного сторонами (п.7), было предусмотрено, что в случае неисполнения ПЕВ условий мирового соглашения АО «Клок Хаус» производит обращение взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности, либо путем реализации предмета залога с публичных торгов, соответственно, ФИО2, являясь стороной по делу, залогодателем должна была знать о том, что жилое помещение после перехода прав на него ФИО5 используется ею без правовых оснований.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание однородность заявленных сторонами требований, суд полагает возможным зачесть в счет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суммы, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом произведен зачет встречных однородных требований сторон, сумма, взысканная с ФИО2 зачтена в счет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, постольку в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ денежное обязательство ФИО2 перед ФИО3 прекратилось, следовательно, требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50,5% (1360576,05 х 100/2693902,48), факт несения которых подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 9-10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1023880,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336696,01 руб., с дальнейшим их начислением в размере ключевой ставки Банка России до погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 10943, 10 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217898,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 в оставшейся части отказать.

Зачесть в счет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, окончательно взыскать с ФИО3 (паспорт 5704 №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 333880,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118797, 26 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 03.10.2024 до погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 10943, 10 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>