Решение № 2-4978/2025 2-4978/2025~М-3917/2025 М-3917/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4978/2025

Дело № 2-4978/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004274-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 17 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В., при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> года в размере 307 350 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада 4х4, 2008 года выпуска, VIN <номер>, передать залоговый автомобиль в собственность истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа № А1, в соответствии с которым, заемщику была передана сумма 300 000 рублей на срок 12 месяцев со взиманием процентов за пользование займом в размере 0,1 % в день, с условием возврата займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату займа обеспечены залогом на транспортное средство Лада 4х4, 2008 года выпуска. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом, произведен частичный возврат долга в размере 102 450 руб. Поскольку заемщик надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства по договору не исполняет, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец указала, что надлежащим способом исполнения обязательства по договору займа считает передачу ей автомобиля в собственность, просит передать ей автомобиль в собственность в качестве исполнения обязательства по договору займа.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с требованием об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственности истца согласились, просили его удовлетворить, указали, что готовы передать автомобиль истцу. Также указали, что денежных средств для погашения задолженности ответчик не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № А1.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составляет 300 000 руб. срок действия договора, срок возврата займа - 12 месяцев (<дата>), процентная ставка 0,1 % в день. Платежи по договору осуществляются ежемесячно в последний рабочий день месяца, равными долями в размере 34150 руб. в соответствии с графиком платежей. Цель заключения договора – приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами включено условие о залоге транспортного средства после его приобретения.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Денежные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от <дата>. Факт получения от истца денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Из этого же акта от <дата> следует, что ответчиком произведено частичное погашение долга 31 марта 2024 года в размере 34150 руб., 30 апреля 2024 года в размере 34150 руб., 31 мая 2024 года в размере 34150 руб.

<дата> ответчик приобрел по договору купли-продажи автомобиль Лада 21214, 2008 года выпуска, VIN <номер> за 335 000 руб.

По сведениям Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, ФИО2 является собственником указанного транспортного средства с VIN <номер> с <дата> по настоящее время.

<дата> между сторонами заключен договор залога № Б1, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа № А1 от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2 передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ЛАДА 4х4, 2008 года выпуска, VIN <номер>. На момент заключения договора залога автомобиль оценен сторонами в размере 300 000 руб.

По условиям договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором займа, в том числе при не исполнении заемщиком обязательств по договору займа (пункт 3.1). обращение взыскания на автомобиль осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе во внесудебном порядке по соглашению сторон (пункт 3.2).

<дата> ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств по договору зама, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение условий договора займа ФИО2 свое обязательство по погашению суммы долга надлежащим образом не исполняет.

Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения судом дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 работала с января 2018 года по июль 2020 года у ИП ФИО5, с мая по июль 2021 года в Негосударственном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» Объединения организаций профсоюзов Республики Марий Эл, с августа 2020 года по май 2023 года у ИП ФИО5, с июня 2023 года по декабрь 2024 года у ИП ФИО6

ФИО2 с 29 марта 2023 года по 6 февраля 2024 года, с <дата> по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществлял трудовую деятельность в ООО СПП в октябре – ноябре 2020 года, с ноябре 2022 года – марте 2023 года у ИП ФИО7, в марте-апреле 2023 года в Поволжском филиале ОАО Мегафон Ритейл, в августе 2023 года у ИП ФИО8

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл доход, согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц, ФИО1 составлял: 2019 год – 158264,85 руб., 2020 год – 158694,33 руб., 2021 год – 159354,33 руб., 11200 руб., 2022 год – 169108,67 руб., 2023 год – 104206,20 руб., 2024 год – 229460,34 руб.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл доход, согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц, ФИО2 составлял: 2020 год – 1978,57 руб., 2022 год – 8857,14 руб., 2023 год – 24375 руб., 3291,69 руб., 1939,52 руб., 38362,50 руб., 2024 год – 1089,76 руб., 24651,37 руб. ФИО2 с <дата> по настоящее время зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Согласно информации, имеющейся в Управлении, сумма по чекам по налогу на профессиональный доход за период с <дата> по настоящее время составляет 593 311 руб.

В собственности ФИО2 находятся:

- с <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер>, размер доли в праве 0,33, площадью 2023 кв.м., адрес: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

- с <дата> жилой дом с кадастровым номером <номер>, размер доли в праве 0,33, площадью 99,20 кв.м., адрес: <адрес>

- с <дата> транспортное средство Лада 212140 Лада 4х4, мощностью 80,90 л.с., государственный регистрационный знак <номер>,

- с <дата> по <дата> транспортное средство ВАЗ 21102, мощностью 71 л.с., государственный регистрационный знак <номер>

- с <дата> по <дата> транспортное средство Фольксваген Пассат, мощностью 100 л.с., государственный регистрационный знак <номер>

О безденежности договора займа ответчиком не заявлялось, соответствующих доводов и доказательств не приведено.

Сведений о возбуждении в отношении ответчика ФИО2 процедуры банкротства на момент рассмотрения спора не имеется, исполнительные производства в отношении ФИО2 в территориальном органе УФССП России по Республике Марий Эл отсутствуют.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 225 000 руб., процентам 82350 руб., всего 307 350 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам является арифметически неверным.

Сумма займа 300 000 руб., процентная ставка 0,1 % в день, срок займа с 1 марта 2024 года по 1 марта 2025 года, соответственно, сумма процентов составляет 109 500,00 руб.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, ежемесячный платеж по договору составляет 34150 руб., из которых 25 000 – основной долг, 9150 руб. – проценты.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору согласно графику платежей произведено 3 платежа по 34150 руб. Всего в размере 102450 руб., из которых 27450 руб. – уплата процентов, 75 000 руб. – уплата основного долга.

Исходя из изложенного задолженность по основному долгу составляет 225000 руб. (300 000 руб. – 75 000 руб.), задолженность по процентам 82050 руб. (109500 руб. – 27450 руб.), всего 307 050 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 307 050 руб., из которых 225 000 руб. – основной долг, 82050 руб. – проценты.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем передачи его в собственность истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 марта 2024 года сторонами включено условие о залоге транспортного средства после его приобретения.

9 сентября 2024 года между сторонами заключен договор залога № Б1, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа № <номер> от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2 передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ЛАДА 4х4, 2008 года выпуска, VIN <номер>. На момент заключения договора залога автомобиль оценен сторонами в размере 300 000 руб.

По условиям договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором займа, в том числе при не исполнении заемщиком обязательств по договору займа (пункт 3.1). обращение взыскания на автомобиль осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе во внесудебном порядке по соглашению сторон (пункт 3.2).

По сведениям МВД по Республике Марий Эл ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствуют.

Исходя из условий договора займа и залога, заключенного между сторонами, залог автомобиля имел своей целью обеспечение заемного обязательства. Действительная воля сторон не была направлена на прекращение исполнения обязательства ответчика перед истцом путем передачи его имущества (отступного).

Процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке предусмотрены статьей 350 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена признание права собственности на заложенное имущества в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Договор залога в силу статьи 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 89).

Сторонами не представлено доказательств того, что ответчик, обладая всеми необходимыми документами, подтверждающими его право собственности на автомобиль, уклонился от подписания соглашения о переходе права собственности и реальной передаче автомобиля в собственность истцу. При этом в судебном заседании ответчик пояснял, что готов передать автомобиль в собственность истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке) (пункт 72).

Таким образом, в силу приведенных норм обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой возможно только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и при условии наличия между сторонами соответствующего соглашения с указанием на такой способ реализации заложенного имущества, а также стоимость заложенного имущества или порядок ее определения, которое должно быть заключено в той же форме, что и договор залога.

Позиция каждой стороны в деле не предполагает необходимость судебной защиты их законных интересов в части передачи права собственности на транспортное средство.

Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления заложенного имущества за залогодержателем материалы дела не содержат, соответствующее письменное соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное в отдельном порядке, сторонами также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство путем его передачи истцу как залогодержателю. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственности истца, подлежат перераспределению судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования в размере 10183,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер> в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) задолженность по договору займа № А1 от <дата> в размере 307 050 руб., из которых задолженность по основному долгу 225000 руб., задолженность по процентам 82050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10183,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО2 (ИНН <номер> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 4х4, 2008 года выпуска, VIN <номер> путем передачи его в собственность ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.