Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-3700/2017;) ~ М-3777/2017 2-3700/2017 М-3777/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и, с учётом произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в размере 109284 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения №.17 от 10.10.2017г., в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на направление телеграммы в размере 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек.

С учётом изменения первоначально заявленных требований, в обоснование иска истец сослался на то, что 26.09.2017г. в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находившегося в момент события под управлением ответчика. В результате столкновения данных транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причинителем вреда явился ответчик, который, управляя автомобилем ФИО2, гос.рег.знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. За допущенное нарушение ФИО5 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Истец Правила дорожного движения не нарушал. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении вышеуказанным автомобилем в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») застрахован не был, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО», статьёй 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению ответчиком, являющимся лицом, причинившим вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту – ООО «Страховой эксперт». Ответчик был приглашён на осмотр повреждённого автомобиля истца телеграммой №, поданной 28.09.2017г., однако на осмотр не явился. Согласно выданной истцу квитанции расходы на отправление данной телеграммы составили 560,00 рублей. Экспертом ООО «Страховой эксперт» было дано экспертное заключение №.17 от 10.10.2017г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил с учётом износа 87009,00 рублей, без учёта износа – 109284,00 рублей. Расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы составили согласно квитанции №,00 рублей. Поскольку от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, истец вынужден обратиться с иском к ответчику в суд. При этом для оказания юридической помощи истец был вынужден воспользоваться помощью юриста, расходы истца на оплату услуг представителя составили 11000,00 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 25.10.2017г., заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО1

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил. При этом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по делу, состоявшихся до изменения истцом первоначально заявленных требований, ответчик предъявленные к нему требования не оспаривал, пояснил, что согласен оплатить предъявленные к нему требования. Позицию по изменённым исковым требованиям ответчик в суд не представил.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого им при использовании транспортных средств иными лицами пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других», было дано следующее официальное толкование взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда, размер причинённого вреда – в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой. В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, истец должен доказать, что именно он является лицом, право которого нарушено, и, соответственно, доказать свою заинтересованность в осуществлении судебной защиты своих нарушенных прав. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 26.09.2017г. в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО4, под управлением в момент ДТП самим собственником, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находившегося в момент события под управлением ответчика ФИО2 Д.С.

В результате столкновения данных транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля Хендэ Солярис ФИО5, который на перекрёстке неравнозначных дорог, расположенном в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.

За допущенное нарушение ФИО2 Д.С. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём ответчика подтверждаются процессуальными документами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, - инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно постановлением от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Д.С., определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО3, которые участниками ДТП в административном порядке не оспаривались.

Помимо этого, факт и обстоятельства ДТП, в том числе, вина в нём водителя ФИО2 Д.С., подтверждаются иными материалами, имеющимися в материале проверки по факту ДТП, оформленном сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно сообщением по факту данного ДТП, поступившим в дежурную часть ГИБДД 26.09.2017г. от ФИО3, карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, составленной инспектором ДПС, объяснениями, полученными инспектором ДТП у обоих водителей 26.09.2017г., схемой места ДТП, составленной самими водителями, с которой они оба были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017г., составленной инспектором ДПС, в которой, помимо прочих сведений о данном событии, были зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Право собственности истца на автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается сведениями, внесёнными сотрудниками ГИБДД в паспорт данного транспортного средства серии <адрес>, свидетельство серии 37 04 № о регистрации данного транспортного средства, а также в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие повреждений на автомобиле истца свидетельствует о необходимости восстановления данного транспортного средства и, соответственно, о причинении истцу имущественного вреда, право на возмещение которого принадлежит истцу в силу закона как собственнику повреждённого имущества.

Как следует из справки о ДТП, в нарушение требований действующего законодательства на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, которым управлял ответчик, не была застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба лежит на ответчике, являющемся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению №.17 от 10.10.2017г., данному экспертами ООО «Страховой эксперт» по результатам проведённой ими независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля истца, включая осмотр данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.09.2017г., составляет без учёта износа заменяемых запасных частей 109284,00 рубля, с учётом износа – 87009,00 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку заключение дано независимыми лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимой квалификацией экспертов-техников, и, соответственно, правом на проведение подобного рода экспертиз; экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца экспертами, соответствует требованиям действующего законодательства, подробно мотивировано, содержит все необходимые расчёты. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

О времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом ООО «Страховой эксперт», назначенного на 04.10.2017г., ФИО2 Д.С. был извещён надлежащим образом телеграммой, заблаговременно (28.09.2017г.) направленной в его адрес истцом.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра от 10.10.2017г. и на фототаблицах к данному акту, выполненных в ходе осмотра экспертом экспертной организации.

С учётом изложенного, экспертное заключение, представленное истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате рассматриваемого события.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства в подтверждение наличия в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, включая факт наступления вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения ответчика, явившегося причинителем вреда, и наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При этом требование истца о возмещении ущерба без учёта износа полностью соответствует требованиям действующего законодательства и их толкованию, данному высокими судебными инстанциями.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в том числе, доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017г., в связи с повреждением транспортного средства истца Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, в размере 109284,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска в силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд и подтверждённые документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате, а именно подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения №.17 от 10.10.2017г. в размере 4000,00 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 560,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в полном объёме, поскольку указанная сумма расходов на представителя соответствует требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности взыскания данного вида судебных расходов, характеру и степени сложности спора, объёму юридической помощи, оказанной истцу его представителем, количеству судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено, а судом не усматривается. В связи с этим оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению истцом, не имеется.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что, с учётом увеличения размера первоначально заявленных исковых требований, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истец должен был уплатить в бюджет государственную пошлину за рассмотрение судом заявленного им иска, исчисленную от цены иска, составляющей 109284,00 рублей, в размере 3386 рублей 00 копеек. Истцом ввиду неправильного расчёта произведена оплата государственной пошлины в большем размере в сумме 3678,00 рублей.

Однако, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина только в размере, предусмотренном законом, то есть в сумме 3386,00 рублей. В оставшейся части государственная пошлина на сумму 292,00 рубля является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу из бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ в случае обращения истца с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в размере 109284 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения №.17 от 10.10.2017г. в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на направление телеграммы в размере 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 128230 (сто двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2018г.