Апелляционное определение № 33А-2180/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Суворова С.М. Дело №33а-2180/2025

УИД - 26RS0029-01-2025-003520-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2025 года,

по административному делу по иску ФИО1 ФИО17 к администрации города Пятигорска о признании незаконными и отмене постановлений главы города Пятигорска Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО1 и её представителя адвоката Дегтяревой С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании незаконными и отмене постановлений главы города Пятигорска Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является наследником первой очереди ФИО2, который умер 16.08.2022г. При жизни наследодателя завещание не оформлялось. Наследственное дело №277 было открыто нотариусом ФИО3, при этом в наследственную массу не был включен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежащий ФИО2 на праве бессрочного пользования.

Основанием возникновения права является решение исполнительного комитета Свободненского поселкового совета народных депутатов от. 11.07.1990 г. № 236, согласно которому домовладение № 199 по улице Сергеева принадлежало на праве личной собственности гр. ФИО4, расположено на участке 1530 кв.м. ФИО4 обратился в исполком Свободненского поселкового Совета депутатов с просьбой разрешить ему выделить земельный участок площадью 630 кв. м под строительство жилого дома гр. ФИО2 Были внесены изменения в инвентарное дело домовладения №, в части уменьшения площади земельного участка с 1530 кв.м на 900 кв. м. (Кадастровый №). Также был произведен отвод границ нового участка, что подтверждается актом об отводе границ от 27 июля 1990 г., от 21 сентября 1990 г., от 25 октября №280. Схематический чертеж границ отведенного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности приведен на оборотной стороне акта, геодезические данные указаны на плане земельного участка. Акт об отводе границ был составлен в трех экземплярах для БТИ, Управления Архитектуры и градостроительства, и для ФИО2 Схематический чертеж в акте об отводе границ от 27 июля 1990 г., на основании решения исполнительного комитета от 11.07.1990 г № 236 :Образовалось два земельных участка, соответственно: в пользовании ФИО4 - 900 кв.м, и в пользовании ФИО2 - 630 кв.м.

По прошествии двух месяцев 12.09.1990 г ФИО2 повторно обратился в поселковый Совет народных депутатов с просьбой дозакрепить за ним земельный участок площадью 396 кв. м. Решением № 285 Исполнительного комитета п. Свободы земельный участок площадью 396 кв. м (слева на схематическом чертеже) закрепляется за домовладением по <адрес> «А». Следовательно, в бессрочном пользовании у ФИО8 находился участок площадью 1 026 кв. м.

С момента выделения участка ФИО2 и до его смерти, и он, и административный истец считали его владельцем участка, а себя - универсальным правопреемником.

Нотариус не включила указанный земельный участок в наследственную массу.

Согласно договору аренды земельного участка от 18.01.2024 г. №293824Д, ФИО5 приняла земельный участок площадью 1926 кв. м. участок был предоставлен без торгов в соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Впоследствии участку с площадью 1 057 кв.м., был присвоен кадастровый № и ФИО5 заключила соглашение о переуступке прав требований по договору аренды указанного участка с ФИО6

Таким образом, в вышеуказанных документах существуют неустранимые противоречия, а действия ответчиков нарушают права истицы.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №909 от 25.04.2000 г., признать незаконным и отменить постановление главы города Пятигорска Ставропольского края №909 от 25.04.2000 г. «О закреплении за домовладением №199 по ул.Сергеева земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации и предоставлении ФИО4 земельного участка в аренду под огородничество»; восстановить, пропущенный срок на обжалование постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №1615 от 02.07.2001 г.; признать незаконным и отменить постановление главы города Пятигорска Ставропольского края №1615 от 02.07.2001 г. «О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска Ставропольского края №909 от 25.04.2000 г. о закреплении за домовладением №199 по ул.Сергеева земельного участка по фактическому пользованию и о предоставлении ФИО7 земельного участка в аренду под огородничество».

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2025 года, административные исковые требования ФИО1 к администрации города Пятигорска о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №909 от 25.04.2000 г., постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №1615 от 02.07.2001 г., признании незаконными и отмене постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №909 от 25.04.2000 г. «О закреплении за домовладением №199 по ул. Сергеева земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации и предоставлении ФИО4 земельного участка в аренду под огородничество», постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №1615 от 02.07.2001 г. «О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска Ставропольского края №909 от 25.04.2000 г. о закреплении за домовладением №199 по ул. Сергеева земельного участка по фактическому пользованию и о предоставлении ФИО7 земельного участка в аренду под огородничество», оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 при жизни было известно о принятии администрацией обжалуемых постановлений, а также того, что им было дано согласие на изъятие у него земельного участка ввиду не использования по назначению - для строительства жилого дома. Утверждения административного истца о том, что ее отец при жизни завез на участок бетонные плиты для возведения фундамента, ухаживал за земельным участком, косил траву и вырубал деревья, никем не опровергнуты. Суд в обжалуемом решении немотивированно не согласился с позицией административного истца в части того, что срок на обжалование постановлений следует исчислять с момента, когда она ознакомилась с их текстом, а именно 06.05.2025 года, когда указанные постановления были приобщены администрацией к материалам гражданского дела №2-1029/2025. Суд счел, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно тогда, когда ей было отказано во включении спорного участка в наследственную массу нотариусом, когда стало известно о том, что участок является объектом муниципальной собственности, передан в аренду третьим лицам, а именно 01.07.2024 года, что следует из ее искового заявления по гражданскому делу № 2-1029/2025. Вывод суда о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в июне - июле 2024 года, противоречит обстоятельствам административного дела, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано неосведомленностью ФИО2 и ФИО1 о существовании оспариваемых постановлений №909 от 25.04.2000 г. и №1615 от 02.07.2001 г., а не о нарушении их права постоянного бессрочного пользования на землю. Включение земельного участка в реестр муниципальной собственности не оспорено, незаконным не признано по причине того, что Пятигорск является городом - курортом и земля данного муниципального образования ограничена в обороте. В связи с чем, ФИО1 не оспаривается включение спорного земельного, участка в реестр муниципальной собственности, а оспаривается лишь его передача в аренду третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела решением исполкома Свободненского поселкового совета народных депутатов №236 от 11.07.1990 года земельный участок площадью 630 кв.м. изъят у ФИО4 для предоставления его под индивидуальное строительство ФИО2, для чего беляков Н.В. обязан был удостоверить у нотариуса типовой договор о предоставлении ему земельного участка в пользование, настоящее решение исполкома зарегистрировать в БТИ, заказать проект строительства жилого дома, к строительству жилого дома не приступать до получения разрешения на производство строительных работ в Управлении архитектуры и градостроительства. Строительство следовало окончить в течение 3х лет с момента принятия решения исполкома.

Решением исполкома Свободненского поселкового совета народных депутатов №285 от 16.09.1990 года ФИО2 дозакреплен земельный участок площадью 396 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела, данное решение исполкома ФИО2 не исполнено, не заключен и не удостоверен нотариусом договор предоставления ему земельного участка, не зарегистрирован участок в БТИ.

К строительству жилого дома вплоть до своей смерти в 2022 году он так и не приступил, трехлетний срок для строительства жилого дома истек более двадцати лет назад.

Достоверных сведений о том, что ФИО2 действительно пользовался на законных основаниях данным земельным участком с 1990 года по 2022 год, также суду не представлено.

Отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 постановления №236 от 11.07.1990 г. Договор о предоставлении ему данного участка в бессрочное пользование не заключался, проектная документация на строительство жилого дома им не изготавливалась. Окончание строительства жилого дома надлежало осуществить в течение 3 лет, т.е. до 11.07.1993 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Довод апеллянта о то, что ФИО2 обрабатывался названный участок, не свидетельствуют о наличии права на него.

Согласно положений Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, действовавшего на день принятия решения исполкома Свободненского поселкового совета народных депутатов №285 и №236 отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980, ст.12). Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается (ст. 17). Временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (ст. 19). Такие договоры или удостоверения у ФИО2 отсутствовали и суду не представлены.

Судом установлено, что ФИО2 свои права на спорный земельный участок не оформил, право на использование земельного участка не приобрел, в связи с чем постановления главы города Пятигорска №909 и №1615 его права не нарушили, как и права его наследников.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности земельный участок площадью 1057 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации города Пятигорска №906 от 21.03.2024 года. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством лишь в 2024 году, установлены его границы, он включен в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.05.2025 года земельный участок на праве аренды предоставлен ФИО6 на основании договора аренды №3090/24Д, и соглашения переуступки прав и обязанностей по договору аренды.

Включение земельного участка в реестр муниципальной собственности не оспорено, незаконным не признано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №909 от 25.04.2000 г., постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №1615 от 02.07.2001 г.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных судом письменных доказательствах и пояснениях данных в судебном заседании, надлежащая юридическая оценка и подробный анализ которым дан судом в обжалуемом решении и с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, суд первой инстанции, разрешив по существу заявленные требования истца, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод апеллянта о необоснованном указании суда первой инстанции на пропуск истицей срока для обращения суд, не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова