Решение № 2-3208/2024 2-3208/2024~М-2180/2024 М-2180/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3208/2024

Дело 2-3208(2024)

59RS0005-01-2024-003930-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием прокурора Волокитиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17.11.2023 примерно в 9-00 часов ФИО1 находился в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, где ожидал судебных приставов ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. ФИО1 увидел, что открывается дверь в <адрес>, на пороге которой стоял ФИО4 В руках ФИО4 держал газовый баллончик. ФИО1 сообщил ФИО4, что сейчас придут судебные приставы описывать его имущество. На фоне личных неприязненных отношений ФИО4 применил в отношении ФИО1 газовый баллончик, распылив его содержимое в лицо. В результате ФИО1 <данные изъяты>.

В этот же день, врачом-офтальмологом ФИО1 был поставлен диагноз: химический ожог I степени, установлена временная нетрудоспособность, назначено лечение.

По факту применения газового баллончика ФИО1 обратился с заявлением к участковому ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми.

В результате противоправных действий ФИО4, ФИО1 <данные изъяты>, утратой возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера морального вреда, необходимо принять во внимание, что в период применения газового баллончика, ФИО4 отбывал административное наказание в виде 80 часов обязательных работ, за аналогичное правонарушение в отношении ФИО1, а также не возместил по факту моральный вред в размере 30 000 рублей.

Кроме того, необходимо принять во внимание возраст ФИО1 - 65 лет, а также <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, причиненный противоправными действиями ФИО4 моральный вред ФИО1 оценивает в размере 60 000 рублей.

Согласно справке ГБУЗ «ГКБ № им. доктора Ф.Х. Граля» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с применением в отношении него газового баллончика. В результате осмотра был установлен диагноз: <данные изъяты>. Установлена временная нетрудоспособность. Проведено лечение.

Применение ФИО4 в отношении ФИО1 газового баллончика подтверждается видеозаписью камеры его мобильного телефона.

На момент применения газового баллончика, за аналогичное правонарушение в отношении ФИО1 ФИО4 отбывал наказание в виде 80 часов обязательных работ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № 5-64/2023; в пользу ФИО1 взыскана компенсация за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми гражданского дела №2- 916/20, о чем ОСП по Мотовилихинскому району были возбуждены №- ИП и №-ИП, соответственно.

Повторное причинение ФИО4 морального вреда в период неисполненного административного наказания, а также решения суда за аналогичное правонарушение, свидетельствует об увеличении степени причиненных ему нравственных страданий.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что применением ответчиком газового баллончика было правомерным, ответчик защищался от нападения со стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.1,12,14,15,25-28,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Судом установлено, что 17.11.2023 в 09-00 час. ФИО4, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, открыл входную дверь квартиры и, увидев ФИО1 и ФИО2, попытался закрыть дверь квартиры. После воспрепятствования к закрытию двери, распылил газовый баллончик в направлении ФИО1, чем причинил истцу физическую боль.

Согласно справке ГБУЗ «ГКБ № им.Ф.Х.Граля» об отказе в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осмотрен дежурным офтальмологом, поставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение, контроль у офтальмолога по месту жительства, установлена нетрудоспособность (л.д.34-35).

Определением ст.УУП ОУ УП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях ФИО4 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.6.1.1 КоАП РФ (л.д.24). В ходе административного расследования получены объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО11 Процессуального решения по административному материалу не принято.

В подтверждение доводов истца и возражений ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что 17.11.2023 он проснулся от сильных стуков в подъезде. Он вышел в подъезд и увидел председателя дома и юриста, они ждали приставов. Он вернулся домой. Позже, когда его мама собиралась уходить из квартиры, открыла дверь, вдохнула и сразу стала задыхаться, кашлять. Был запах перцового баллончика. Он (свидетель) вышел в подъезд, все кашляли, председателю было плохо, был весь красный, был даже ожог на лице. ФИО4 выглядел гораздо лучше. У ФИО1 было красное лицо, красные глаза, он не мог толком вздохнуть, ему было плохо. Он (свидетель) сбегал за молоком и дал ФИО1 полотенце.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 напал на ее супруга. Она отпросилась с работы, приехала домой, ФИО2 и ФИО1 стояли на улице. ФИО1 осквернял ее мужа. Никаких повреждений она у ФИО1 не заметила. ФИО1 спокойно выглядел, не заметила раздражение глаз. Она поднялась в квартиру, дома был ее супруг, у него были красные глаза, болели бока, еле стоял. Был запах от распыления баллончика, все двери были открыты настежь. В квартире находились супруг и два пристава. Они уехали на скорой минут через 15-20 после ее прихода. Как поднялась в подъезд, ФИО1 больше не видела.

Опрошенная в присутствии родителей ФИО12 пояснила, что событие произошло 17.11.2023. Они крепко спали, не слышали стук в дверь от приставов. В 9 утра она проснулась, услышала странные крики папы, грохот. Папа лежал, сверху находился председатель их дома, брызгал папе в глаза перцовый баллончик, ударял. Папа кричал звонить в полицию. Она начала задыхаться. После этого все прекратилось. Она взяла телефон, выбежала на улицу, позвонила маме и все рассказала. Когда она вышла на улицу, то хотела спросить у ФИО1, почему он так сделал, разговор записала на телефон. Она не видела повреждения у ФИО1. На отце были повреждения. Они с папой уехали в травмпункт, у него были кровоподтеки, разбились очки.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 и ФИО4 первый раз видел по совершению исполнительских действий. Должны были прийти по адресу ФИО4 для ареста имущества. В 8 утра он в дверь стучал и звонил. В первый раз в адрес не попали. В этот же день вернулись к квартире ФИО4. Сам конфликт он не видел. У всех были красные лица, им оказывалась медицинская помощь. От баллончика надышались все. Видимые повреждения он не оценил. ФИО1 умывался на улице.

Судом также был просмотрен видеофайл распыления ФИО4 газового баллончика.

Оценивая показания свидетелей, видеоматериала, мед. документа по обращению истца к офтальмологу в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что истец получил повреждения глаз в результате действий ответчика по применению газового баллончика. Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что после распыления газового баллончика ФИО1 был в нормальном состоянии, не имел повреждений глаз, суд оценивает критически, поскольку свидетели ФИО11 и ФИО12 являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Суд также критически относится к доводам ответчика о необходимой обороне при применении газового баллончика. Из собранных по делу доказательств не установлено, что со стороны истца в адрес ответчика поступали угрозы убийством и, что истец пришел к ответчику с намерениями причинить какой-либо вред. Напротив, как следует из видео, ответчик открыл дверь квартиры, уже имея в руках газовый баллончик. Таким образом, обстоятельства конфликта не позволяют сделать вывод, что применение ответчиком газового баллончика являлось правомерным и необходимым действием в рамках необходимой обороны.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются длительные неприязненные отношения, ранее ответчиком совершались аналогичные действия против истца с применением газового баллончика.

В частности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.02.2023 по делу №5-64/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.1.1 КоАП РФ в результате совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1, а именно распыления струи содержимого газового баллончика в лицо ФИО1 ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.04.2023 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.115-118), в связи с причинением ФИО4 28.03.2022 телесных повреждений ФИО1 в виде химического ожога 1 степени конъюнктивы правого глаза.

Из совокупного анализа представленных по делу доказательств, суд считает, что имеются основания для возмещения ФИО1 компенсации морального вреда связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате действий ФИО4 по распылению газового баллончика.

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате получения телесных повреждений в связи с распылением газового баллончика истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физической боли, а также нравственных страданий в результате переживаний и стресса от действий ответчика. Суд принимает во внимание, что истец переживал за свое здоровье, утрату привычного образа жизни и возможности оказаться длительное время нетрудоспособным. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что при наличии длительных неприязненных отношений между сторонами, истец должен был осознавать, что воспрепятствование ответчику по закрыванию двери в квартиру, может еще больше усугубить конфликт, спровоцировать ответчика на неправомерные действия. Суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда ФИО4, который тоже должен был понимать, что его действия причиняют физическую боль. Вместе с тем суд учитывает, что в настоящее время для истца необратимых последствий не наступило, доказательств этому суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, повторное причинение ответчиком истцу физических страданий аналогичным способом и считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме 40 000 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: