Приговор № 1-361/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-361/2020

Дело № 1-361/2020

64RS0044-01-2020-002940-21


Приговор

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при помощнике судьи Жарковой О.Д., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 31.08.2020 г.,

потерпевшего А.Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты> от 06.02.2019 по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.01.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил: покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

03.10.2018 примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №1), находились возле гаража, расположенного у <адрес> г. Саратова, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.Г.П., группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в металлический гараж, расположенный у <адрес> г. Саратова. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил лицу № 1, предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление. Лицо № 1 на предложение ФИО2 ответило согласием и, таким образом, вступило с ФИО2 в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Одновременно, ФИО2 и лицо № 1 распределили между собой роли при совершении данного преступления, договорившись действовать совместно и согласованно, дополняя действия друг друга при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 03.10.2018 примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 и лицо № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем, образовавшийся вследствие отсутствия створки ворот, незаконно проникли в металлический гараж, расположенный у <адрес> г. Саратова, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее А.Г.П., а именно металлический лом, весом 300 килограмм, стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, однако, свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО2 и лица № 1 были обнаружены и пресечены собственником указанного имущества - А.Г.П.

Кроме того, 03.10.2018 примерно в 18 часов 00 минут в неустановленном месте на территории г. Саратова у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.Г.П. С целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что возле металлического гаража по адресу: г. Саратов, <адрес>, находится металлолом, принадлежащий А.Г.П., решил привлечь к совершению преступления лицо, не достигшее ко времени совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях, при этом поясняя, что металлолом принадлежит ему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03.10.2018 примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно с лицом, не достигшим ко времени совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, не посвященным в преступные намерения ФИО2, подошел к гаражу, расположенному около <адрес> г. Саратова, где был складирован металлический лом, весом 300 килограмм, откуда пытался тайно похитить имущество, а именно металлический лом, весом 300 килограмм, стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, принадлежащее А.Г.П., однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО2 были обнаружены и пресечены собственником указанного имущества А.Г.П.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, подтвердил место, дату, время, обстоятельства и способ совершения преступлений, объем, размер, стоимость похищенного имущества не оспорил. По обстоятельствам совершенных преступлений пояснил, что 03.10.2018 примерно в 16 часов 00 минут он гулял по улице с малознакомым ему парнем по имени Д., полные данные которого ему не известны. У них не было денег, и он предложил Д. пройти к гаражам, расположенным у <адрес> г. Саратова и оттуда похитить что-нибудь ценное, сдать в пункт приема металла и получить денег. Д. согласился. Они подошли к гаражу, у которого была снята часть ворот. Через проем вместе проникли в гараж, где совместно собрали металлические изделия, а именно: верстак 1 шт., швеллера 5 шт., отводы 2 шт., которые вынесли к гаражу и складировали рядом с гаражом. Он вызвал грузовое такси, которое приехало через несколько минут. Они намеривались грузить похищенное имущество чтобы отвезти в пункт приема металла с целью продать похищенное, однако в это время подошел хозяин гаража и имущества - А.Г.П., данные которого ему стали известны в ходе следствия, стал ругаться на них, поясняя, что данное имущество принадлежит ему. Они с Д. бросили похищенное имущество и убежали. Примерно через два или три часа он предложил Д. вернуться и совершить хищение оставленного ими ранее металлолома, поскольку он видел, что имущество оставалось лежать там же где они его оставили, рядом с гаражом. Д. отказался и ушел. Он увидел на детской площадке на <адрес> г. Саратова ребят, играющих в футбол. Он попросил незнакомых ему ранее ребят помочь ему загрузить металл в автомобиль «Газель». Парень по имени А., которому он сообщил, что гараж и металл принадлежит ему и ему нужна помощь, согласился. Возраст А. он не знал. Они подошли к гаражу, собранный ранее им металл лежал возле гаража. Он вызвал грузовое такси, подъехал автомобиль «Газель». Он с А. стали загружать металл, и в это время подошел снова А.Г.П. и стал на них кричать, чтобы они выгрузили металл обратно. А. убежал. Он выгрузил металл из автомобиля «Газель», после чего убежал.

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2 от 12.10.2018, согласно которому он признался, что 03.10.2018 пытался похитить металл с гаража у <адрес> г. Саратова (л.д. 41)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.Г.П., который в судебном заседании показал, что 03.10.2018 примерно в 16 часов 00 минут он пришел в принадлежащий ему гараж, расположенный у <адрес> г. Саратова и увидел ранее незнакомого ему ФИО2, данные которого ему стали известны в ходе следствия, который был с парнем, данные которого ему не известны. ФИО2 с незнакомым ему парнем ходили и заглядывали в заброшенные гаражи. Он увидел, что у его гаража отсутствовала одна часть ворот, замки были сорваны. Рядом с гаражом были сложены принадлежащие ему металлические изделия, а именно: верстак 1 шт., швеллера 5 шт. по 4 метра, отвод длиной 40 см. в количестве 2 шт., общим весом 300 кг., стоимостью 4 500 рублей. Он обратился к ФИО2 и спросил, что они тут делают, кто сломал ворота и вытащил из него металлические изделия. ФИО2 ответил, что они ничего противоправного не делали и парни отошли в сторону. Он не стал убирать вышеуказанные металлические изделия в гараж, поскольку они были тяжелые и часть ворот в его гараже отсутствовала. В этот момент он увидел, что к гаражу подъехал автомобиль «Газель», номерной знак <№>. Он спросил у водителя данного автомобиля о цели его приезда, который пояснил, что его наняли и просили вывести металл. Он вновь обратился к ФИО2 с целью поговорить, но парни убежали. Водитель данной газели уехал, а он пошел домой, но решил вернуться позже и убедиться, что его имущество лежит на месте. Примерно в 18 часов 00 минут он вернулся в гараж по указанному адресу. Когда стал подходить к гаражу, то увидел автомобиль «Газель», номерной знак не помнит, возле которого он увидел вновь ФИО2 с неизвестным парнем, которые оставленные им раннее возле гаража принадлежащие ему металлические изделия грузили в грузовой автомобиль. Он подошел к автомобилю, в кузове которого находилось его имущество, а именно: верстак 1 шт., швеллера 5 шт. по 4 метра, отвод длиной 40 см. в количестве 2 шт., общим весом 300 кг, стоимостью 4 500 рублей. Он возмутился и потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. После чего, ФИО2 с незнакомым ему парнем выгрузили его имущество и убежали, а водитель остался, пояснил, что его наняли указанные парни как грузовое такси. Он стал вызывать полицию, а водитель в это время уехал. У него пытались похитить металлические изделия, весом 300 кг. на сумму 4 500 рублей. Ущерб для него является не значительным. После чего он свое имущество собрал и спрятал. Когда приехали сотрудники полиции, то он им не сказал, что имущество, которое пытались похитить ФИО2 с неизвестным парнем, он спрятал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.А. следует, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», которое занимается, в том числе грузовыми перевозками. 03.10.2018 примерно в 18 часов 30 минут он принял заказ по адресу: г. Саратов <адрес> подъехал к месту заказа примерно в 18 часов 50 минут, позвонил заказчику и сообщил о своем ожидании. К нему подошли двое молодых парней, сели к нему в салон автомобиля «Газель», номерной знак <№>, показали направление, откуда необходимо забрать имущество для перевозки. Он доехал до гаража, расположенного у <адрес> г. Саратова. Молодые люди стали загружать какой-то металл к нему в автомобиль. В процессе погрузки к ним подошел пожилой мужчина и сказал, что это его металл и потребовал его выгрузки. После чего он сказал двум парням, чтобы они разгружали металл, так как ему проблемы не нужны, ребята так и сделали, после чего убежали, а он уехал (л.д. 28-30).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля М.А.Д. следует, что 03.10.2018 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он играл в футбол на детской площадке, расположенной у <адрес> г. Саратова, где к нему подошел ФИО2, данные которого ему стали известны в ходе следствия, и попросил помочь ему загрузить металл в автомобиль «Газель». Он согласился и не сообщал о своем возрасте. ФИО2 не знал, что он несовершеннолетний. При этом ФИО2 пояснил, что необходимо пройти в его гараж по адресу: г. Саратов <адрес>, откуда вынести металлолом и загрузить в автомобиль «Газель». Вместе они пришли к гаражу указанного адреса. По дороге встретили грузовой автомобиль «Газель». Подъехав к гаражу, они с ФИО2 стали загружать приготовленный ФИО2 металл в кузов автомобиля. В этот момент к ним подошел пожилой мужчина, как ему стало известно позже, хозяин металла, который они загружали. Мужчина стал кричать на них, требовать, чтобы они выгружали металл обратно. Он очень испугался, не понимал, что происходит, поскольку был уверен, что гараж и металл принадлежат ФИО2 После этого он с ФИО2 выгрузили металл из кузова автомобиля «Газель» и убежали (л.д. 89-91).

Вышеперечисленные показания потерпевшего А.Г.П., данные в судебном заседании, свидетелей Д.С.А., несовершеннолетнего М.А.Д., оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением А.Г.П. от 03.10.2018, согласно которому 03.10.2018 около принадлежащему ему гаража, расположенного у <адрес> г. Саратова, он обнаружил неизвестных ему лиц, которые похитили из его гаража металлические изделия, весом 300 кг., общей стоимостью 4 500 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018, согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный у <адрес> г. Саратова, установлено место совершения преступлений (л.д. 6-9);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость одного килограмма лома черных металлов по состоянию на 03.10.2018 составила 15 рублей (л.д. 102).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Приведенные выше показания потерпевшего А.Г.П., данные в судебном заседании, свидетелей М.А.Д., Д.С.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с его стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (эпизод от 03.10.2018 в 16 часов 00 минут) по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО2 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был достигнут до начала выполнения действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца иного хранилища, проникли в это иное хранилище с целью похищения имущества потерпевшего.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 (эпизод от 03.10.2018 примерно в 18 часов 00 минут) квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, согласно предъявленного ФИО2 обвинения, кражу имущества он совершил незаконно проникнув через проем, образовавшийся вследствие отсутствия створки ворот в металлический гараж, расположенный у <адрес> г. Саратова, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А.Г.П.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Г.П. показал, что 03.10.2018 около 16 часов 00 минут он обнаружил, что рядом с гаражом было сложено его имущество, а именно металлические изделия: верстак 1 шт., швеллера 5 шт. по 4 метра, отвод длиной 40 см. в количестве 2 шт., общим весом 300 кг, стоимостью 4 500 рублей, которое он не стал убирать в гараж, так как указанное имущество было тяжелое и ворота с запирающим устройством в его гараж сломаны, часть ворот отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей М.А.Д., Д.С.А., показаниями подсудимого ФИО2

При установленных судом и указанных обстоятельствах совершенного преступления квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от 03.10.2018 примерно в 18 часов 00 минут по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, но не довел свои действия по тайному хищению чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание выводы заключения экспертов <№> о 15.03.2019, поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие у них заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, применяет положения статьи 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление по двум эпизодам, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению подсудимого от наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит и назначает ему наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, окончательно следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошников