Апелляционное постановление № 22К-2989/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/1-73/2023

Судья Бабурина О.И. Дело № 22К-2989-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Трушникова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Трушникова В.О. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 17 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Трушникова В.О. в защиту интересов обвиняемого Д., выступления адвоката Трушникова В.О. и обвиняемого Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 апреля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 апреля 2023 года в 10:20 Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого; предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

Старший следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Я. направил в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трушников В.О. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие в судебном решении фактических данных, подтверждающих намерение Д. скрыться от органов предварительного следствия и суда, что он может оказать давление на свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Д. ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, имело место 15 - 16 марта 2023 года, при этом последний был задержан спустя месяц после событий, но не скрылся и попыток скрыться, не предпринимал, не оказывал влияния на свидетелей. В связи с чем, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться является предположением. Просит учесть, что Д. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: ****, принадлежащей ему и его дочери на правах собственности, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее в отношении него мера пресечения и процессуального принуждения не избирались. Сособственник квартиры согласен на избрание в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, что при этой мере пресечения подзащитный не сможет скрыться, поддерживать общение со свидетелями и оказывать на них влияние, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении Д. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Я., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю А. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Д. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается круг лиц, причастных к преступлению, объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также данные о личности Д., который является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <...> официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, его конкретные обстоятельства, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать влияние на свидетелей, которые проживают с ним в одном доме.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Д. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Д. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам жалобы решение суда мотивировано должным образом.

Оснований для изменения Д. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Д. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления, в котором он подозревается и обвиняется.

Ссылки стороны защиты на то, что Д. ранее не судим, был задержан спустя месяц после даты преступления в котором его обвиняют, при этом попыток скрыться, оказать давление на свидетелей не предпринимал, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, стабильное общественно-социальное положение, ранее в отношении него меры пресечения и принуждения не избирались, и другие обстоятельства, в том числе, что второй собственник квартиры, где проживает Д., его дочь, согласна на применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения Д. действий, указанных в пп.1 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении Д. меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трушникова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись