Решение № 2-1962/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и неправомерное пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и неправомерное пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований указав, что 14.11.2014г. между истцом и ФИО5, действующей по доверенности за ФИО3-Ш.Ю. от <дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <№> заключен договор займа <№>, согласно которому денежные средства в размере 6 500 000 рублей были переданы ответчику. По условиям договора займа от <дата обезличена>, денежные средства даны с возвратом до <дата обезличена> Денежные средства в оговоренный в договоре срок возвращены не были. Требования, выраженные в претензии от <дата обезличена> в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> его исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО5 А.Ш.Ю. исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> отменено в части удовлетворения его требований. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО5 А.Ш.Ю.. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к выводу, о том, что у ФИО5, согласно имеющейся доверенности, отсутствовали полномочия на заключение договора займа от имени ФИО5 А.Ш.Ю. и получение денег в заем, таким образом, каких либо обязательств перед истцом у ФИО5 А.Ш.Ю.. не имеется.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 6 500 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 406 310,46 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 47 731, 55 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, извещался, в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО5 А.Ш.Ю.. не присутствовали, извещены надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.01.2017г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 А.Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Взысканы с ФИО5 А.Ш.Ю. в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа в размере 6 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 888 000 руб., проценты за просрочку возврата займа и просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 23 465 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом литер А, инвентарный <№>, кадастровый или условный <№>, площадью 496,20 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>., установив начальную продажную стоимость в размере 21 618 000 руб. Встречное исковое заявление ФИО5 А.Ш.Ю. к ФИО4 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО5 А.Ш.Ю. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.03.2017г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> отменено в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 А.Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 А.Ш.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.03.2017г. указано, что в суд первой инстанции представлен договор займа <№> от <дата обезличена> подписанный между ФИО4 и ФИО5, действующей по доверенности за ФИО5 А.Ш.Ю.. от <дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <№>, согласно которому ФИО4 передал в долг ФИО5 А.Ш.Ю. 6 500 000 рублей сроком до <дата обезличена>. Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма получена ФИО5 В суде апелляционной инстанции представлена доверенность от <дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <№>, копия, которой находится в материалах дела, на основании которой ФИО5 совершала указанные выше сделки от имени ФИО5 А.Ш.Ю. Как следует из данной доверенности у ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение договора займа от имени ФИО5 А.Ш.Ю. и получение денег в заем. Данной доверенностью ФИО3Ю. уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, получать причитающиеся ему имущество, деньги, ценные бумаги, и так далее, что не дает право ФИО5 заключать договоры займа от имени ФИО5 А.Ш.Ю.. В связи с этим, судебная коллегия посчитала, что договор займа <№> от <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 А.Ш.Ю.. не заключался, в связи с чем данный договор каких - либо правовых последствий, в том числе обязательственного характера для ФИО5 А.Ш.Ю. не порождает.

Требования, выраженные в претензии от <дата обезличена> в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика ФИО5 не оспаривалось, что сумма в размере 6 500 000 рублей по договору займа <№> от <дата обезличена> подписанного между ФИО4 и ФИО5, действующей по доверенности за ФИО5 А.Ш.Ю. от <дата обезличена> получена ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5 перед истцом возникло неосновательное обогащение на сумму 6 500 000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы и то, что денежных средств в размере 6 500 000 рублей были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 6 500 000 рублей, а также проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным и за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.02.2015г. по 30.06.2017г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 406 310,46 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 47731,55, что подтверждается чек-ордером от 12.02.2018г.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины истцом подтверждены, данные судебные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2015г. по 30.06.2017г. в размере 1 406 310,46 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 731,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3.07.2018г.

Судья А.А. Аксенов