Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2067/2019;)~М-1449/2019 2-2067/2019 М-1449/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

к делу № 2-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при помощнике за секретаря ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6,, ФИО7 к ФИО8, взыскании понесенного ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО8, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет причиненного заливом квартиры ущерба, в размере 103 684 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <...> в <...>. Ответчик ФИО8, является собственником <...> этом же доме. 25.10.2018 по вину ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива послужило проникновения избыточного количества влаги сверху, поскольку собственником <...> ФИО8 не был закрыт спусковой кран, расположенный на батарее в принадлежащей ответчику квартире. Согласно заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94 724 руб., а величина ущерба, причиненного в результате намокания имущества, составила 8 960 руб. При этом ответчик отказалась от досудебного урегулирования спора, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО3, а также представитель истцов по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела.

Представители ответчика, действующие по доверенности – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, пояснив, что в рассматриваемом деле ФИО8 не является надлежащим ответчиком, поскольку, причиной залива истцов, по мнению стороны, являлось ненадлежащее выполнение работниками управляющей компании ООО «Жилхоз» своих обязанностей, в части технического обслуживания системы отопления многоквартирного дома.

Представитель ООО Управляющая компания «Жилхоз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела. В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица по доверенности – ФИО9 полагал заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражая при этом против доводов стороны ответчика по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, истцы ФИО6 и ФИО7,, являются собственниками квартиры, по <...> доле за каждым, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельства о государственной регистрации права <...> от 18.04.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2018 собственником <...>, расположенной этажом выше квартиры истцов, является ответчик ФИО8

Как следует из объяснений стороны истца, 25.12.2018 произошел залив принадлежащей истцам <...>, из расположенной сверху <...>, по причине проникновения избыточного количества влаги сверху, поскольку собственником <...> ФИО8 не был закрыт спусковой кран, расположенный на батарее в принадлежащей ответчику квартире. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб, поскольку стекавшей из квартиры ответчика водой были залиты спальня, жилая комната, кладовая.

Согласно акта о последствиях залива квартиры от 26.10.2019, составленного комиссией в составе: ведущего инженера РСУ Н. мастера Б. произведено обследование технического состояния квартиры №<...> жилого многоквартирного дома по <...>, путем визуального осмотра, в присутствии собственника <...> – ФИО7 В ходе обследования квартиры было установлено, что в спальне, площадью 11,0 кв.м., потолки и стены оклеены обоями, полы устланы «ламинатом». На момент обследования указанной комнаты на потолке по свей площади следы намокания в виде мокрых потеков, по стенам стекает вода, откосы намочены, на полах следы расслоения «ламината». В жилой комнате, площадью 17,1 кв.м., потолки и стены оклеены обоями, полы устланы «ламинатом». На момент обследования на потолке по всей площади следы протечек в виде пятен, на стенах следы намокания в виде мокрых потеков, на полах местами вспучивание «ламината», залиты водой кресло и два дивана. Причиной залива <...>, послужило халатное отношение собственника расположенной на четвертом этаже в первом подъезде <...> – ФИО8 (не был закрыт на батарее спусковой кран). При этом провести осмотр <...>, указанной комиссии не представилось возможным, из-за отсутствия доступа.

Согласно экспертного заключения <...> от 12.11.2018 ИП ФИО10, которое было составлено по заданию истцов, размер причиненного залива двухкомнатной <...> ущерба, находящегося в <...> в <...>, составляет 80 785 руб.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО10, выводы, изложенные в заключении <...> от 12.11.2018 подтвердил в полном объеме, указав, что установленный в ходе проведения экспертного исследования размер ущерба, соответствует всем нормам действующего законодательства в области экспертной деятельности.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, суд была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» №К-058/2019 от 08.07.2019.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» ФИО11:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива <...>, находящейся в <...> в <...>, составляет 67 975 руб. 93 коп., стоимость поврежденного имущества в виде комода, составляет 5 880 руб., итого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в <...> имущества составляет 73 855 руб. 90 коп.;

- стоимость реального ущерба причиненного владельцу <...>, в доме по <...> в г.Армавире, после залива (стоимость восстановительного ремонта с вычетом износа) по состоянию на второй квартал 2019 года, составляет 38 542 руб. 35 коп. (67 975 руб. 93 коп. -43%). На дату проведения экспертизы физический и накопительный износ объекта экспертизы, в соответствии с экспертной шкалой, составляет - 15%. Остаточная стоимость объекта оценки (комода), составит 4 998 руб.;

- стоимость реального ущерба причиненного владельцу <...>, в доме по <...> в г.Армавире, после залива (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по состоянию на второй квартал 2019 года, составляет 43 540 руб. 35 коп. (65 975 руб. 93 коп. – 43,3 % = 38 542,35 + 4 998 = 43 540, 35).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 настаивал на изложенных в заключении выводах пояснив, что в рамках проведения экспертного исследования им были зафиксированы все повреждения указанной <...>, расчет произведен базисным путем, с применением специализированной программы «Гранд-Система 2019.

Вместе с тем, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» ФИО11 заключения №К-058/2019 от 08.07.2019, приведенными в определении о назначении комплексной судебной экспертизы от 18.11.2019, а также установлением обстоятельств по делу требующих одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания в пределах одной области знания, судом была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты и эксперту ИП ФИО12

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом ИП ФИО12 представлено техническое заключение от 10.12.2019, согласно выводам которого:

- на сегодняшний день, установить причину затопления произошедшего в многоквартирном жилом доме по <...> в <...>, в октябре 2018 года, не представляется возможным;

- сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной заливом <...>, в многоквартирном жилом доме по <...> в <...>, составила – 94 724 руб.

Также суду было представлено экспертное заключение эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО13 <...> от 23.01.2020:

- на основании анализа проведенного исследования установлено, что в результате затопления, исследуемое имущество (кресло размером 80х90х100см, диван-кровать размером 110х90х250см, диван-кровать размером 110х90х220 см, стол-книжка, цвет «темный орех», размером 80х80х35 см, комод с четырьмя выдвижными ящиками и боковым блоком с полками, закрытыми дверцей, размером 50х92х126см, цвет «Венге», фасады «молочный дуб», ковер напольный «Диана», изготовитель ЗАО «Меринос» <...>, размеров 2х4м. бежевого цвета с цветочным орнаментом), получило различную степень потери качества. Полученные дефекты образовались в результате попадания на мебель водной среды (признаки: одинаковый характер разбухания древесных волокон на деталях). На основании анализа проведенного исследования, путем математических расчетов, установлена общая величина ущерба, причиненного в результате намокания имущества. По состоянию на момент проведения экспертизы, величина ущерба имущества истцов составила – 8 960 руб.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении от 10.12.2019 подтвердила в полном объеме.

При этом, несмотря на то, установленные ч.2 ст.82 ГПК РФ требования к проведению комплексной судебной экспертизы, были нарушены экспертами ИП ФИО12 и экспертом Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО13, суд считает, что данная экспертиза обладает всеми признаками комплексной судебной экспертизы, в связи с чем принимает выводы указанных экспертов как доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель М. показала, что она является старшей по дому, расположенному по <...>. Вечером 25.10.2018, она вернулась в работы. При этом ей было известно о том, что в указанный день управляющей организацией должна была быть осуществиться подача горячего водоснабжения на отопительные батареи. Примерно в 19-20 часов указанного дня началось заливание квартир. В этот момент она пошла в <...>, где хранился ключ от теплопередач дома, чтобы перекрыть воду. Далее было установлено, что залив квартир происходит из <...>. При этом в момент затопления, в указанную квартиру жильцы не смогли достучаться, так как хозяйка была на работе. Спустя время, собственник <...> достучался в <...>, которую открыла хозяйка и в ее /ФИО8/ квартире, был перекрыт кран на батарее. Со слов хозяйки <...>, с находящейся в ее квартире батарее сорвало кран. При этом управляющая компания заблаговременно уведомляла жильцов дома о том, что будет происходить подача горячего водоснабжения на отопительные батареи, путем вывешивания объявлений на соответствующей доске, а также на дверях в подъезде.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она является жильцом дома по <...>. 25.10.2018 в указанном доме произошел залив квартир. Она /свидетель/ принимала участие в устранении последствий залива, помогала находящейся в престарелом возрасте жильцу расположенной на втором этаже квартиры, убирала из квартиры воду. О том, что залив квартир произошел по вине жильцов <...>, она узнала от соседей, которые говорили, что дети в данной квартире открыли кран на батарее. Ей /свидетелю/ известно о том, что сначала залило квартиру, рассоложенную на третьем этаже, а потом на втором, в котором и проживает престарелая бабушка. По словам хозяйки <...>, расположенный на отопительной батарее кран, был открыт детьми, но впоследствии она /ФИО8/ стала говорить, что данный кран сорвало. Она /свидетель/ в указанной <...> лично не присутствовала. При этом жильцы дома всегда знают, когда будет происходить подача горячего водоснабжения на отопительные батареи, поскольку УК «Жилхоз» всегда предупреждает о начале отопительного сезона и «опресовке». Объявление об этом также было вывешено заблаговременно.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что по просьбе ООО УК «Жилхоз» производил перекрытие общего крана в многоквартирном доме по <...>, перед тем как осуществляется запуск отопления. Объявление для жильцов дома о том, что будет производиться дача горячего водоснабжения на отопительные батареи, заблаговременно было вывешено на стенде дома. Отопление было запущено вечером, после 17 часов. После запуска отопления к нему пришли жильцы и попросили вновь перекрыть подачу воды, в связи с затоплением квартир из <...>. После этого он вновь осуществил запуск отопления. Был ли в <...> сорван кран на отопительной батарее ему /свидетелю/ не известно, однако полагает, что если бы кран был сорван, то он /свидетель/ не смог бы вновь осуществить запуск подачи горячего водоснабжения на отопительные батареи в доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что в период с 14.05.2010 по 28.05.2018, она проживала в <...>. После смерти родителей и по настоящее время она проживает по другому адресу в <...>. Истцы и ответчик являлись ее соседями. 25.10.2018 примерно в 17 часов 30 минут ей позвонила соседка из <...> сообщила, что с ее <...> слышен шум воды и что она «топит квартиру Забурдайловой». После этого она поехала смотреть, что произошло. Когда она зашла в свою квартиру, то увидела, что вся комната была покрыта водой, в связи с чем она побежала в расположенную сверху квартиру, в которой хранился ключ от теплопередач дома, чтобы перекрыть воду. Также она с соседями, стучали в входную дверь квартиры ФИО8, однако двери никто не открыл. После этого отопление в доме было отключено. Спустя время в квартире ФИО8 включился свет, в связи с чем она /свидетель/ и другие жильцы вновь постучались в квартиру ответчика. После того как им открыли двери, она /свидетель/ забежала в данную квартиру и направилась к отопительной батарее, чтобы закрыть кран. Установленный на батарее в квартире ФИО8 кран имел шаровую форму с кранной ручкой и был открыт. С момента залива ее квартиры и до момента когда она зашла в квартиру ФИО8 прошло примерно 20 минут. В последствии, в связи с причиненным ей /свидетелю/ ущербом в результате залива квартиры, она обращалась в суд, и по результатам рассмотрения дела, с ФИО8 было заключено мировое соглашение. В то же время, в ходе проведенной в рамках рассмотрения ее искового заявления судебной экспертизы, она /свидетель/ присутствовала при осмотре экспертом квартиры ответчика, в указанный момент времени, на батарее в квартире ФИО8 был установлен другой кран, отличающийся от крана, который был установлен в день затопления.

Показания свидетеля П. в части заключенного с ФИО8 и утвержденного судом мирового соглашения, подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела <...>.

При этом суд находит показания указанных свидетелей правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга. Указанные свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает показания данных свидетелей как доказательства, подтверждающие позицию стороны истцов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив <...> произошел по вине собственника <...> – ответчика по делу, которая, являясь собственником данной квартиры, не предприняла надлежащих мер по содержанию своего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая возражения ФИО8 относительно заявленных исковых требований, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение эксперта ИП ФИО10 <...> от 08.08.2019, согласно выводам которой:

- на основании проведенного технического исследования системы отопления в жилой комнате, площадью 11,1 кв.м., <...> многоквартирного жилого <...> в г.Армавире установлено, что система отопления является однотрубной, радиатор без ответвлений от стояка с отступлением запорной арматуры, со спускным краном (Маевского) для удаления воздуха из магистрального стояка;

- радиатор однотрубной системы отопления, находящийся в жилой комнате площадью 11,1 кв.м. <...> в <...>, обслуживает несколько помещений, входит в состав общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, так как через него проходит магистральная система теплоснабжения других квартир и спуск воздуха со стояка.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Д. показал, что им действительно давалось указанное выше заключение <...> от 08.08.2019. При этом системой теплоснабжения в многоквартирном доме должна заниматься управляющая компания, в которой в свою очередь должен быть соответствующий специалист. В ходе исследования было установлено, что в доме по <...> установлена однотрубная система теплоснабжения, квартиры смежные и нужно постоянно следить за герметичностью и в системе должна быть вода. При осмотре <...> установлено, что отопительной батареи установлен кран «Маевского». Других кранов установлено не было. Свидетель указал, что запуск воздуха и подача воды, должны быть на контроле управляющей компании, должна производиться опресовка. При этом кран батареи отопления в квартире относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в связи с чем контроль за общедомовым имуществом лежит на обслуживающей организации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Р. показал, что ФИО8 является его знакомой, которая в день затопления позвонила ему и попросила приехать и заменить в ее квартире кран на батарее отопления. По приезду он увидел, что в квартире ответчика все вокруг было мокрым. При осмотре крана на батарее он обнаружил, что прокладки на кране не держались, в связи с чем он решил снять старый кран и поставить другой, пробковый кран. В последствии, весной, он поменял в квартире ФИО8 кран на батарее на кран «Маевского».

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он был приглашен ФИО8 для оценки ущерба от залива квартиры. В ходе осмотра им было установлено, что в данной квартире установлен дренажный кран. При этом в соответствии с действующим законодательством управляющая компания обязана заменить все краны в многоквартирном доме на сертифицированные краны «Маевского». Краны на батарее отопления должны быть открыты специально обученными людьми, а управляющая компания обязана ежегодно информировать жильцом дома, как пользоваться общедомовым имуществом, к которому относится система отопительной батареи и установленные на батарее краны.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года, ее квартиру также затопило, но не сильно. При этом расположенная этажом выше квартира пострадала больше. Первоначально причиной залива квартир, как было сказано соседями, послужил технический сбой отопительной системы, однако в последствии, она узнала от соседей, что в квартире ФИО8 был открыт кран на батарее, по какой причине ей /свидетелю/ не известно. Также свидетель пояснила, что она помогает старшей по дому в уборке подъездов и не видела объявлений от управляющей компании о том, что будет производится оприсовка и подача тепла, соответствующего объявления на щите объявлений не висело. В то же время указанный свидетель показала, что в сентябре прошлого (2018) года объявление о начале отопительного сезона было вывешено за пару недель до запуска отопления, однако, сведений о том, что будет производится оприсовка и именно какого числа, в данном объявлении указанно не было.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае кран на отопительной батарее ответчика ФИО8, в момент подачи теплого водоснабжения управляющей компанией был открыт, что и привело к затоплению как квартиры ответчика так и других квартир дома, среди которых в том числе находится квартира истцов. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца которые показали, что после возникновения затопления, подача теплого водоснабжения была приостановлена. Но после того, как хозяйка <...> – ФИО8 в день затопления вернулась домой, кран на расположенной в квартире ответчика батареи был перекрыт, после чего подача воды была возобновлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении ответчика к использованию находящегося в принадлежащей ей квартире имущества.

При этом суд не принимает показания свидетелей стороны ответчика, в том числе показания свидетеля Р., поскольку показания данного свидетеля полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца, в том числе показаниями свидетеля П., которая показала, что установленный на батарее в квартире ФИО8 кран имел шаровую форму с кранной ручкой и в момент когда она /свидетель/ зашла в квартиру ответчика, кран был открыт. При этом момента залива ее квартиры и до момента когда она зашла в квартиру ФИО8 прошло примерно 20 минут.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что она не должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года <...> установлено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пункты 5-6 названных Правил не противоречит приведенным выше нормам Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, пункту 2 Правил, а конкретизирует их.

В то же время, в силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.4.2.2 утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <...>, заключенного с ООО УК «Жилхоз» - Договора управления многоквартирным домом <...> от 31.08.2014, Управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых на себя обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления Договора в силу и до окончания срока действия договора.

Приложением <...> к указанному договору <...> от 31.08.2014 является Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и Собственником помещений в многоквартирном доме, согласно которого, граница ответственности собственника за эксплуатацию инженерных сетей отопления – от контргайки радиатора отопления в помещении.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, того, что в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, ответчик ФИО8 обжаловало решение собственником помещений многоквартирного <...> в г.Армавире в части утвержденного, указанного выше Договора управления многоквартирным домом <...> от 31.08.2014.

Поскольку достоверно установлено, что причиной залива послужило то, что кран на отопительной батарее ответчика ФИО8, в момент подачи теплого водоснабжения управляющей компанией был открыт, что соответственно и привело к затоплению в том числе квартиры истцов, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо разделе ответственности с возложением на ООО УК «Жилхоз» обязанности, по возмещению причиненного в результате залива квартиры истцов ущерба, поскольку, в силу ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу <...>, пострадавшей от залива, произошедшего 25.10.2018 составила в общей сумме 103 684 руб., то суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцы, в рамках рассмотрения настоящего дела понесли судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 руб., то данные требования суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 2 623 руб., а с учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований, размер государственной пошлины в данном случае составляет 3 274 руб., то с ответчика ФИО8 подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 651 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6,, ФИО7 к ФИО8, взыскании понесенного ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО8, в пользу ФИО6, ФИО7, в счет возмещения ущерба – 103 684 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) руб., в доход местного бюджета.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.