Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/19 17 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 21.11.2018 между сторонами заключен договор 274/11 оказания услуг по пошиву мехового изделия женского пальто без утеплителя из меха овчины «леопард». В соответствии с указанным договором истец 21.11.2018 внесла предоплату в размере 30 000 руб., и 12.12.2018 дополнительно оплатила 6800 руб. С истца были сняты мерки, она объяснила, какого фасона хотела бы пошить пальто, эскиз нарисован не был. Срок пошива был обозначен ответчиком – к Новому (2019) году. Истец неоднократно обращалась в ателье лично, а также звонила по телефону для ускорения процесса приобретения пластин овчины и пошива пальто, однако только 12.12.2018 ее пригласили в ателье, где указали на лежащий на диване на расстоянии нескольких метров мех, сообщив, что он получен. В этот же день она внесла оплату за стоимость шкурки норки, которая должна была пойти на воротник пальто. Шкурки овчины в нарушение требований Правил бытового обслуживания населения помечены ею не были. В ходе исполнения заказа истцом производилась примерка макета изделия, затем была примерка мехового изделия, в ходе которой она обнаружила, что шкурки сшиты с нарушением геометрии рисунка, рисунок расположен ассиметрично, само изделие было сшито неровно, однако ее уверили, что все будет исправлено к следующей примерке. При примерке 26.12.2018 асимметричность рисунка устранена не была, аналогичная ситуация имела место на примерке 08.01.2019, при этом к изделию был дополнительно пришит норковый воротник большого размера который не гармонировал с изделием. 15.01.2019 была примерка изделия в котором также не были устранены заявленные недостатки, в связи с чем истец 16.01.2019 вынуждена была прийти в ателье со своим сыном, который представил самостоятельно выполненный эскиз изделия, в котором указал на подлежащие устранению недостатки. Примерка измененного изделия была согласована на 23.01.2019, но была перенесена ответчиком. Позже ей позвонил генеральный директор ООО «Созвездие» ФИО2, и пригласил явиться для примерки полушубка, однако она отказалась, указав, что не намерена дальше пользоваться их услугами, а 12.02.2019 обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Полагала, что ответчиком был нарушен срок исполнения заказа, выполненное изделия не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству материала из которого оно выполнено и качеству работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что срок пошива шубы был указан ответчиком 1 месяц, никаких дополнительных условий истцу озвучено не было, однако в указанный срок пальто сшито не было. Кроме того, шкуры овчины, из которых ответчик намеревался пошить изделие, для осмотра ей не предоставлялись, были показаны на расстоянии, помечены ею не были. В ходе примерок истцом были обнаружены многочисленные недостатки пошива, в том числе неровные и грубые швы на воротнике, воротник на изделии громоздкий, шкурки на пальто ассиметричны, сшиты с нарушением геометрии рисунка, сам рисунок не продуман, изделие смотрится не эстетично. На наличие недостатков она неоднократно указывала ответчику на примерках изделия, однако ее замечания надлежаще исполнены не были, недостатки не устранены. 16 января 2019 года она была вынуждена предоставить свой эскиз желаемого изделия, в котором еще раз указала на недостатки требующие устранения, однако на последующей примерке ей вновь было представлено изделие в неизмененном виде. Данные обстоятельства явились основанием предъявления ответчику заявления от 12.02.2019 с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал их необоснованными. В возражение на иск указал, что изделие изготавливалось согласно утвержденного сторонами эскиза, который был согласован с истцом, нарушений в геометрии рисунка и подборе шкур нет, работы по пошиву выполнены качественно, замечания истца, высказанные в ходе его исполнения, были приняты исполнителем во внимание и устранены. Между тем, 16.01.2019 истцом был представлен новый эскиз, в котором она изменила форму воротника и указала на желаемое расположение полос на изделии. Эскиз был исполнен в этой части, воротник перешит не был в связи отказом истца от дальнейшего исполнения договора. Изделие находится в незавершенном виде, без подкладки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации); сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, предмет, объект и сроки выполнения работ, их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Согласно пункту 17 Правил ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей. По желанию потребителя могут быть сделаны отступления от журналов мод, образцов и технологии изготовления, если они не связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.

Как усматривается из материалов дела 21.11.2018 между истцом ФИО1 и ООО «Созвездие» заключен договор на пошив пальто из меха овчины «леопард» без утеплителя, на основании которого истцом ответчику внесена предоплата в размере 30 000 руб., эскиз пальто и мерки приложены, что подтверждается накладной № 274/11 (л.д.14).

Таким образом, письменный договор об оказании услуг – выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в накладной № 274/11 от 21.11.2018.

12.12.2018 истцом в пользу ответчика внесена оплата за шкурку норки, цвет «Сапфир» в размере 6 800 руб. (л.д.16).

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, то к спорным правоотношениям применяются положения, регулируемые Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая вышеизложенное, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий.

Как указала истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, при заключении договора сторонами был согласован эскиз изделия, срок изготовления заказа был указан ответчиком устно - 1 месяц, никакие дополнительные условия договора, в частности изменение сроков выполнения работ и влияние на них каких-либо обстоятельств до нее не доводились.

Из материалов дела усматривается, что услуга ответчиком в указанный срок оказана не была, пальто истцу не изготовлено.

12.02.2019 истец обратилась в ателье с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. Указанные в претензии требования были заявлены истцом в связи тем, что ответчик взятые на себя обязательств не выполнил, нарушив допустимые сроки исполнения договора (л.д.18).

21.02.2019 ООО «Созвездие» отказало в удовлетворении требований, указав, что все указанные в накладной работы выполнены в полном объеме до подачи истцом претензии в полном соответствии с условиями, указанными в накладной. Результат работ был готов к 26.12.2018, то есть в пределах срока согласованного сторонами, приемка результатов работ по согласованию с истцом назначена на 06.01.2019-07.01.2019, однако истец неправомерно уклоняется от сдачи-приемки выполненных работ, (л.д.19-20)

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика ФИО2 в возражение на иск указал, что окончательный срок исполнения договора с истцом согласован не был, при этом истцом работы по договору выполнялись, но не были завершены в связи с тем, что 16 января 2019 истцом был предоставлен новый эскиз изделия, который существенно отличался кроем воротника. Полагал, что данное обстоятельство являлось основанием течения нового срока исполнения договора 1 месяц. Все выполненные ответчиком работы надлежащего качества, изделие не было завершено в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора.

В подтверждение заявленных доводов, ответчиком представлен эскиз мехового пальто (л.д.55), который был передан истцом в ходе выполнения работ по пошиву пальто истца.

Истец не оспаривала, что передавала в ателье 16.01.2019 эскиз мехового пальто, однако пояснила, что в данном эскизе отражены недостатки допущенные ответчиком в процессе пошива пальто и обнаруженные истцом на примерках, которые необходимо было устранить: уменьшить плечи, переставить шкуры для симметричного расположения рисунка, изменить форму и размер воротника, поскольку имевшийся воротник был очень громоздкий, а швы грубые. Между тем, при примерке изделия 19.01.2019 имевшиеся недостатки устранены не были, изделие имело первоначальный вид.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал не необоснованности заявлений истца о некачественности выполненных работ, утверждал, что материал и работы надлежащего качества и соответствуют условиям договора.

Для разрешения вопросов о качестве выполненного ответчиком изделия и наличия в нем недостатков определением суда от 22.08.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-207-М-2-374/2019 от 18.11.2019, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» на исследование представлено не готовое к использованию изделие: отдельно меховой скрой и отдельно подкладка. Готовность изделия с учетом выявленных дефектов составляет не более 30%. На изделии выявлены значительные дефекты производственного характера, в том числе и недопустимые. Изделие, представленное на исследование, не соответствует по геометрии и цветовому сочетанию меха в изделии эскизу № 2 (л.д.55) и текстовым пояснениям. В изделии использован редковолосый низкозачетный мех овчины, учитывая большое количество приставок на спинке и правой полочке, можно предположить, что для скроя использовались не только шкуры, но и части шкуры и детали скроя другого изделия.

В результате исследования выявлены дефекты мехового полуфабриката: мех, использованный в изделии, имеет пороки кожевой ткани, на момент проведения экспертизы, выявленные пороки кожевой ткани меха не классифицируются как дефекты. В изделии использован мех, имеющий различный оттенок общего фона и пороки трафаретного крашения (непрокрас, смазанность). Причина образования выявленных дефектов волосяного покрова меха: нарушение технологии отделки меха. Дефекты классифицируются как явные значительные дефекты, значительно ухудшающей внешний вид изделия. На изделии выявлены плешины. В изделии использован редковолосый мех. Причины образования выявленного дефекта волосяного покрова меха: нарушение технологии подготовки меха к крою. Дефекты классифицируются как явные значительные дефекты производственного характера.

В процессе исследования выявлены дефекты изготовления мехового скроя изделия: мех в изделии подобран неоднородный по цвету фона, четкости нанесенного рисунка, по качеству волосяного покрова. Различие деталей и приставок заметно выделяются на общем фоне; соединительные швы на отдельных участках неровные, не расправлены (отсутствуют следы правки), кожевая ткань вдоль швов вытянута или припосажена, краевые срезы кожевой ткани в шве распределены неравномерно. В наибольшей степени дефекты швов проявляются на правой и левой полочках (в швах кокеток) и в нижней части спинки (в швах приставок и соединения с нижней деталью); строчки швов выполнены с захватом волоса в шов. В наибольшей степени порок проявляется в шве втачивания правого рукава в пройму со стороны спинки. Причина образования дефектов: нарушение технологии изготовления изделия. Все выявленные дефекты являются недопустимыми и классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производственного характера.

В процессе исследования выявлены дефекты воротника изделия: раскрой меха на верхнем воротнике (норка) не соответствует правилам раскроя принятым в отрасли. На верхнем воротнике и отворотах лучшая часть шкурки норки (хребет, волосы более темного цвета) поставлена к горловине, в то время как лучшую часть шкурки нужно ставить по линии отлета (наружная часть воротника); деталь верхнего воротника (норка) по ширине не соответствует (меньше на 2 см) ширины детали нижнего воротника (овчина); при примерке скроя на фигуру истца и при вывешивании на плечиках на концах воротника видна деталь нижнего воротника. Все выявленные дефекты воротника являются недопустимыми и классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производственного характера. Причина образования дефекта: нарушение кроя и технологии изготовления мехового изделия.

В процессе исследования выявлены дефекты изготовления подкладки: подкладка, представленная на осмотр, как подкладка для пальто истца, не соответствует размеру меховому верху. Ширина подкладки на уровне линии груди составляет 140 см. Ширина мехового верха от линии полузаноса до линии полузаноса на уровне линии груди составляет 115 см. Причина образования дефекта: нарушение кроя подкладки изделия; швы подкладки выполнены небрежно: ширина припусков на швы не равномерная и колеблется от 0,3 см до 3,0 см; выявлено сборение и перекос ткани вдоль швов; выявлены излишне глубокие надсечки на припусках на швы; раскол шва, петливость строчки. Причина образования дефектов: швы подкладки выполнены на неотрегулированной швейной машине, нарушена технология изготовления подкладки; выявлена припосадка спинки на рукав, захват ткани в шов. Причина образования дефектов: нарушение технологии изготовления подкладки изделия. Все выявленные дефекты подкладки являются недопустимыми и классифицируются как явные значительные дефекты производственного характера.

Большинство дефектов признано как неустранимые, так как для их устранения необходима полная разборка изделия и частичный перекрой ( в том числе подкладки) или даже замена меха.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 19-207-М-2-374/2019 от 18.11.2019, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт». Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт в своих выводах необоснованно ссылается на ГОСТы и технические регламенты, в то время как при оказании услуг по индивидуальному пошиву изделия исполнитель руководствуется только условиями договора и никакие стандарты при выполнении им работ не применяются, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) соответствующую этим требованиям.

ГОСТ – это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг.

Учитывая, что в данном случае ответчиком оказывалась услуга по изготовлению нового швейного изделия по заказу потребителя, ответчик при оказании услуги обязан руководствоваться требованиями ГОСТа Р 51306-99 которые предъявляются к услугам по пошиву швейного изделия.

Указанный стандарт ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия» распространяется на услуги по ремонту и пошиву верхней одежды (мужской, женской, детской) и легкого платья, обязателен для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги населению. Стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по ремонту и пошиву швейных изделий. В данном стандарте использованы ссылки на стандарты ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. ГОСТ 12807-2003 Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов.

Частью 5 указанного ГОСТа регламентировано, что услуги по пошиву швейных изделий должны выполняться в соответствии с настоящим стандартом и требованиями потребителя, указанными в договоре.

Таким образом, указанные требования стандарта распространяются и обязательны для всех организаций без исключения, оказывающих услуги по пошиву швейных изделий, изготовление изделия по индивидуальному заказу не освобождает исполнителя от соблюдения технических требований, предъявляемых к указанным услугам.

Одной из гарантий защиты прав потребителей является, закрепленная в Правилах бытового обслуживания населения особенность оказания услуг (выполнения работ) по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, согласно которой при оформлении договора о выполнении работ по ремонту и пошиву изделий из натурального меха из материала потребителя, а также из материала исполнителя меховые полуфабрикаты и шкурки должны быть помечены в присутствии обеих сторон.

Согласно условий договора № 274/11, пошив пальто ответчик должен выполнить из своего материала - меха овчины.

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что использованные ответчиком при пошиве изделия шкуры вблизи показаны ей не были, шкурки для ознакомления ей не предоставлялись, убедиться в качестве меха она возможности не имела, согласование меха было устным без его предварительного осмотра.

В опровержение данного довода представитель ответчика указал, что в накладной имеется запись о согласовании с истцом меха 12.12.2018, при этом не оспаривал, что шкурки в присутствии сторон не помечались.

Между тем, отсутствие пометок на использованных при пошиве изделия шкурах, свидетельствует нарушении ответчиком требований содержащихся в Правилах бытового обслуживания населения закрепляющих обязательное согласование предлагаемого к использованию меха путем проставления на нем пометок. Указанное требование предусмотрено с целью предотвращения между заказчиком и исполнителем в дальнейшем спора относительно использованного при пошиве изделия меха. В данном случае, даже с учетом указания в накладной о согласовании с истцом меха, при отсутствии на шкурках пометок, установить, что именно согласованный мех в дальнейшем был использован ответчиком при пошиве пальто, не представляется возможным.

При этом следует отметить, что исполнение установленной Правилами обязанности по надлежащему согласованию с заказчиком используемого меха, не освобождает исполнителя от ответственности за его ненадлежащее качество, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Заключением экспертизы № 19-207-М-2-374/2019 от 18.11.2019 установлено, что меховой верх изделия выполнен из натуральной овчины меховой стриженой с не облагороженным волосяным покровом серо-белого цвета с трафаретным рисунком черного цвета под «леопард». Мех, использованный в изделии, имеет различный оттенок общего фона и пороки трафаретного крашения (непрокрас, смазанность). Причина образования выявленных дефектов волосяного покрова меха: нарушение технологии отделки меха, указанные дефекты классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производственного характера.

Таким образом, использованный ответчиком мех является товаром ненадлежащего качества, что также является самостоятельным основанием для признания оказанных ООО «Созвездие» услуг ненадлежащими и обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что основанием для отказа от исполнения договора указанным в претензии истца от 12.02.2019 являлось нарушение ответчиком срока исполнения заказа, а не выполнение работ с недостатками, правового значения при разрешения спора не имеют. Существенные недостатки выполненной работы установлены судом в ходе рассмотрения дела, их наличие в изделии является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, следует отметить, что истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области пошива изделий, не могла самостоятельно объективно оценить существенность имевшихся в пальто недостатков, однако она неоднократно в ходе проведения примерок указывала ответчику на наличие имеющихся дефектов, а также на неэстетичность расположения рисунка в изделии и громоздкость воротника. Заключением эксперта № 19-207-М-2-374/2019 от 18.11.2019 подтверждена обоснованность замечаний истца относительно качества выполняемых ответчиком работ и их несоответствие установленным стандартам.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения договора сторонами при его заключении согласован не был, противоречат пояснениям истца, а также ответу ответчика на претензию истца от 12.02.2019, из которого следует, что результат работ был готов в пределах срока согласованного сторонами. Таким образом, ответчик признавал, что срок сторонами согласовывался, по состоянию на 26.12.2018 не истек.

Суд не может согласить с доводом представителя ответчика об уважительности причины неисполнения договора в срок по причине внесения изменений истцом в первоначальный эскиз изделия, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 представила новый эскиз в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых ответчиком услуг по пошиву и несоответствием выполняемых работ ее пожеланиям. Предоставление в ателье своего эскиза было вызвано необходимостью отразить подлежащие устранению недостатки, с целью реализации своего права на получение готового изделия соответствующего ее пожеланиям, изложенным первоначально при заключении договора, а не желанием внесения изменений в согласованный ранее фасон изделия. Кроме того, ответчиком в договор изменение существенных условий (срока, фасона) внесено не было, дата предоставления данного эскиза, как в договоре, так и на самом эскизе отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Созвездие» изготовило такое изделие, которое истец хотела получить, суд также оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3.1. ГОСТ 51306-99 Готовое изделие пол внешнему виду, посадке по фигуре, размеру, конструктивному решению и художественному оформлению должно соответствовать индивидуальным особенностям потребителя услуги и его желанию, определенному договором.

Истец в обоснование иска указала, что изделие не соответствуют ее желанию по расположению рисунка, размеру и форме воротника, качеству выполненных работ.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ 51306-99 установлено, что по желанию потребителя, отраженному в договоре, могут допускаться отклонения от технологии пошива и ремонта швейных изделий, если это не влечет причинение вреда для жизни и здоровью потребителя и его имущества.

В данном случае, в договоре 274/11 от 21.11.2018 отсутствуют сведения о желании истца на выполнение ответчиком работ по изготовлению пальто с отклонениями от технологии пошива. В случае надлежаще оформленного волеизъявления заказчика на выполнение работ исполнителем по своему усмотрению с отступлениями от установленной технологии, истец был бы лишен права заявлять о расторжении договора в связи с наличием в изделии недостатков работ, вызванных несоблюдением исполнителем технологии изготовления изделия.

Согласно пояснениям сторон, раскладка меха, с учетом имеющегося рисунка в виде полос на шкурах, проводилась ответчиком самостоятельно. С истцом расположение полос и цветовое сочетание меха в изделии не согласовывалось. На примерке 12.12.2018 пальто уже было представлено истцу в сметанном по усмотрению ответчика виде, без учета пожеланий ФИО1 Однако предложенный ответчиком вариант ассиметричного расположения полосного рисунка истца не удовлетворил, в связи с чем, истцом были высказаны замечания и пожелания ответчику. Между тем, в дальнейшем указанные истцом недостатки не были устранены, а 08.01.2019 на примерку было предоставлено пальто с пришитым воротником, размер и качество которого также были неудовлетворительными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что материалами дела объективно подтвержден факт наличия в изготовленном ответчиком меховом пальто существенных недостатков, вызванных некачественно выполненными работами и некачественным материалом, использованным при его пошиве.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем полагает заявленный иск законным и обоснованным.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование о возврате уплаченной по договору суммы заявлено истцом 12.02.2019 путем вручения ответчику претензии, денежные средства ответчик обязан был возвратить истцу не позднее 22.02.2019.

Учитывая, что до настоящего времени уплаченная истцом по договору сумма ответчиком не возвращена, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 23.02.2019 по 25.04.2019 суд также находит подлежащими удовлетворению.

Неустойка за указанный период составляет 68448 руб. (36800х3%х62=68448).

Однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяющих, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, которая в данном случае составляет 36 800 руб. (30 000 руб. оплата за пошив пальто и 6800 стоимость шкурки норки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 800 руб.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 37 800 руб. (36 800 руб. +36800 руб. + 3000 руб. /2), основания для его снижения судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость судебной товароведческой экспертизы составила в соответствии с представленным счетом 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная сумма оплачена не была.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в основу решения судом положены выводы экспертного заключения № 19-207-М-2-374/2019 от 18.11.2019, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 408 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 2 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 274/11 от 21.11.2018 заключенный между ФИО1 и ООО «Созвездие».

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 36 800 руб., неустойку в размере 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37 800 руб., а всего взыскать 113 400 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» государственную пошлину в доход государства в размере 2 708 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 25.12.2019.