Апелляционное постановление № 22К-973/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 22К-973/2019

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22к-973/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 ноября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подозреваемого ФИО1

защитника-адвоката Никитина П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Каврыжникова И.О. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября2019 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление от 12 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения ФИО1 и адвоката Никитина П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об

отмене судебного решения, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Защитник-адвокат Каврыжников И.О. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесенное 12 сентября 2019 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников И.О., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не дана оценка отсутствию на момент возбуждения уголовного дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных (доказательств), указывающих на признаки в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. В обоснование жалобы приводит диспозицию указанной нормы Особенной части уголовного закона, а также содержание постановления о возбуждении уголовного дела, отмечая, что в нём не расписан умысел ФИО1. на совершение инкриминируемого деяния, который должен быть прямым и иметь специальную (альтернативно предусмотренную) цель. Указывает, что не содержится сведений об умысле ФИО1 и в материалах доследственной проверки. Ссылается также на имеющиеся судебные решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства по исковым требованиям ФИО2 к ОАО «Молокозавод «Петропавловский», которыми оспариваемый и упомянутый в постановлении о возбуждении уголовного дела протокол заседания совета Директоров Общества признан ничтожным. Убеждён, что в действиях представляемого им лица отсутствуют не только признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, но и какого-либо иного состава преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах уполномоченными должностными лицами должно было быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства не учтены судом при вынесении обжалуемого решения и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Так, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Общий порядок возбуждения уголовного дела установлен Главой 20 УПК РФ, в соответствии со ст. 146 которой, уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностным лицом в пределах его компетенции, о чём выносится соответствующее постановление. При этом ст. 448 УПК РФ предусматривает также порядок возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 12 сентября 2019 года по признакам преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, и.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 с соблюдением требований ст.ст. 146, 448 УПК РФ, в порядке и в срок, предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Суд также установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ, зарегистрированный 13 августа 2019 года в КУСП за № 681 <...> по факту фальсификации протокола заседания совета Директоров ОАО «Молокозавод «Петропавловский» об увольнении ФИО2 с должности генерального директора Общества. В качестве основания для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, установленные при проведении доследственной проверки и содержащиеся в её материалах, которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Оценив в судебном заседании представленные данные, в том числе их достаточность, и не выявив при этом условий, предусмотренных ст.ст. 24, 27 УПК РФ, влекущих безусловное прекращение уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд мотивировал своё решение надлежащим образом.

Проверяя довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, суд указал на то, что исследование доказательств непричастности к инкриминируемому преступлению, является недопустимым при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу, что вопросы доказанности виновности, равно как и невиновности лица, привлечённого к уголовной ответственности, разрешаются только в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Признавая, что при проверке законности возбуждения уголовного дела суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит требования обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, не находит причин не согласиться с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Между тем необходимо отметить, что вопросы квалификации деяния и виновности лица в его совершении, которые защитник оспаривает в своей жалобе, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в ходе всего предварительного расследования.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не раскрыты умысел и цель ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, также является несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 146 УПК РФ не содержит таких требований к постановлению о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, все приведённые в жалобе доводы приняты судом во внимание и им дана надлежащая оценка.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе с учётом иных доводов жалобы, и находит его правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября2019 года по жалобе защитника-адвоката Каврыжникова И.О. в интересах ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак