Приговор № 1-274/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-274/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Кельбиханова В.З., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в сел. <адрес> РД, не женатого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживая на съёмной <адрес>, в 13 часов 00 минут, заметив в зальной комнате плазменный телевизор марки «Самсунг», зная, что данный телевизор принадлежит владельцу квартиры Потерпевший №1, действуя тайно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решив совершить кражу данного плазменного телевизора фирмы «Самсунг», диагональю 43 см, стоимостью <данные изъяты>, вызвал по указанному адресу такси, загрузил похищенный телевизор в автомашину марки «Приора», сообщив таксисту по имени Арген, что данный телевизор принадлежит ему, попросил последнего помочь найти клиента продать похищенный им телевизор, после чего таксист по имени Арген отвез его к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ к неустановленному лицу по имени Нажмутдин, которому похищенный телевизор ФИО1 продал за <данные изъяты>, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 20.10.2017г. он находился в <адрес> вместе со своим знакомым таксистом по имени Мурад. Так как у него не было денег и негде было ночевать, Мурад по его просьбе снял для него у Потерпевший №1 на два дня посуточную <адрес> заплатил <данные изъяты>. Квартира была обставлена мебелью и оргтехникой. В зале находился телевизор черного цвета марки «Самсунг», диаметром около метра. Переночевав одну ночь, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, виду отсутствия денег, он решил забрать указанный телевизор с собой, чтобы заложить его с последующим выкупом и возвратом владельцу обратно. Для этого в 13 часов дня вызвал к дому автомашину такси марки Лада Приора черного цвета, номеров не помнит, погрузил данный телевизор на заднее сидение, предложил таксисту найти клиента, чтобы заложить данный телевизор. Таксист по имени Арген согласился ему помочь и отвез его к своему знакомому парню на одну из улиц, имени которого он не помнит. Данному парню он заложил похищенный телевизор «Самсунг» за <данные изъяты> с условием, что вернет деньги через неделю и заберет телевизор обратно. Он, получив деньги, потратил их на свои личные нужды. Через некоторое время, когда он не смог забрать телевизор обратно и находился в селе Ямансу, узнав, что находится в розыске, обратился в ОМВД РФ <адрес> РД и сообщил о совершенном им данном преступлении. После этого приехал в <адрес> и в тот же день написав явку с повинной, выкупил обратно похищенный телевизор «Самсунг» и передал его сотрудникам полиции, чтобы вернули хозяину. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1., оглашенные в суде, о том, что с августа 2017 года он как посредник снимал <адрес>, у знакомой женщины по имени Динара, для последующей ее сдачи другим лицам посуточно в аренду, чтобы иметь определённый заработок. Он обставил данную квартиру своей мебелью, принес туда свой плазменный телевизор марки «Самсунг», диаметром около 43 см, приобретенный в 2013г. за <данные изъяты>. Объявление о сдаче указанной квартиры он разместил в сети интернет, расписав условия ее аренды посуточно за <данные изъяты>. 21.10.2017г. ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый парень по имени Мурад, который сказал, что ему на 2 суток для проживания его знакомого ФИО1 нужна его квартира. После этого они с ним встретились возле <адрес>, где договорились, что он ему в качестве залога оставит техпаспорт на свою автомашину марки «Рено-Логан и заплатит за ДД.ММ.ГГГГ рублей, что Мурад и сделал. Он оставив их вдвоем с ФИО1 в квартире, ушёл. На следующий день ночью он приехал в квартиру, чтобы посмотреть и обнаружил, что в зале отсутствует плазменный телевизор марки «Самсунг». Он позвонил Мураду, спросил, где телевизор, Мурад, ответил, что он не брал, квартиру снимал для своего знакомого ФИО1 и возможно он его и взял. Позже он узнал, что телевизор похищен ФИО1 и продан неизвестному лицу, он обратился с заявлением в ОП по <адрес>, Алдырханов Иман был задержан оперативными сотрудниками и его телевизор изъят и возвращен ему в целостности и сохранности, в прежнем виде, претензий к ФИО1 не имеет. (л.д.22-24).

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он работал на такси, в районе сети магазинов Эконом подобрал клиента, он оказался ФИО1 Он попросил его отвезти на <адрес>, по приезду сказав, что деньги дома, оставив свой мобильный телефон, ушел. Через 5 минут Иман вышел с телевизором черного цвета марки «Самсунг», открыл заднюю дверь автомашины, погрузил телевизор на заднее сидение. Сам сел на переднее сидение, сказал, что ему нужны деньги, попросил помочь найти клиента, чтобы заложить данный телевизор, который как он сказал, принадлежит ему. Поскольку Иман должен был ему за проезд денежные средства, он стал звонить своим знакомым и дозвонился до Нажмутдина, прож. на <адрес>, который в настоящее время находится на учебе в <адрес>, предложил ему приобрести данный телевизор. Нажмутдин согласился приобрести данный телевизор за <данные изъяты> и когда они поехали к нему он их встретил на <адрес>, где Иман переговорил с ним, передал ему телевизор в залог за <данные изъяты>, они уехали. Иман передал ему <данные изъяты> за проезд на такси, он его привез на <адрес>, где он также забрал пульт от заложенного телевизора «Самсунг». Примерно через 3-4 дня ему на мой мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился владельцем данного телевизора, и попросил вернуть его обратно. Он ему объяснил, что его телевизор был приобретен за <данные изъяты> и поэтому чтобы вернуть его нужны те же деньги. (л.д. 75-77).

Рапорт о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО4 согласно которому 02.11.2017г. примерно в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1 о том, что 21.10.2017г. неустановленное лицо по ул. <адрес>, совершил кражу телевизора, стоимостью <данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ, временно проживая на съёмной <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут похитил плазменный телевизор марки «Самсунг», принадлежащий владельцу квартиры, Потерпевший №1 и продал его за <данные изъяты>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (Л.д. 9-10).

Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружено отсутствие телевизора на подставке. (л.д. 15-17).

Протокол осмотра предметов от 08.12.2017г., согласно которому осмотрен плазменный телевизор марки «Самсунг PS43E450A1W», диагональю 43 мм. (л.д. 15-17).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: плазменного телевизора «Самсунг» PS43E450A1W» (л.д. 20-21).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильной квалификации органами следствия его действий по указанной статье.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, не судим (судимость погашена), преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. б ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание, причиненный ущерб возместил, что также является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором суда, ФИО1 совершил до его осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 90 и 92 УК РФ об освобождении его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309, 430 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 ФИО8 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – телевизор марки «Самсунг» вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Р.А.Магомедов.