Решение № 2А-2628/2024 2А-2628/2024~М-1526/2024 М-1526/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-2628/2024

Дело № 2а-2628/2024

25RS0005-01-2024-002692-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Врио начальника отделения ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит суд признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО, чьи полномочия распространятся на территорию проживания должника, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1; признать незаконным действие/бездействие Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО возложенных на них обязанностей, а именно в не направлении постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1; обязать начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Приморского края, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, возложенных на него обязанностей, а именно - незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу № 2-1208/2020 и направить соответствующее постановление в адрес ООО "ПКО ТРАСТ", произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО "ПКО ТРАСТ" соответствующие документы; установить Врио начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Приморского края ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока – мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока был выдан исполнительный документ по гражданскому делу № в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ОСП по Первомайскому району ВГО заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило сообщение о направлении документа на бумажном носителе, согласно указанному сообщению исполнительный документ был возвращен, в связи с тем, что отсутствует обязательный идентификатор должника. Считает, что вынесенное сообщение о направлении документа на бумажном носителе вынесено неправомерно. В связи с чем ООО «ПКО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» не находится на исполнении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 47 КАС РФ, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, привлечена ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 41 КАС РФ, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.

Административные ответчики, заинтересованное лицо отзыв относительно доводов административного искового заявления суду не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статями 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока – мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока выдан исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с с должника ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71280,44 рублей, а также государственной пошлины в размере 1169,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП по Первомайскому району ВГО заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 и иные документы.

ОСП по Первомайскому району ВГО направлено сообщение в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», согласно которому в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган его выдавший – судебный участок № Ленинского судебного района г. Владивостока.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (требования, предъявляемые к исполнительным документам), в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Из анализа указанных норм следует, что наличие в исполнительном документе сведений о должнике - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) является обязательным.

В исполнительном документе № 2№, предъявляемом административным истцом, нет сведений о идентификаторе должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ), что свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительный документ, не содержащий ни одного из идентифицирующих признаков должника, возвращён ОСП по Первомайскому району ВГО мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока для надлежащего оформления, оснований для признания незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имеется. Судебным приставом-исполнителем неправомерного действия/бездействия допущено не было, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование обязать начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Приморского края, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, возложенных на него обязанностей, а именно - незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку суд исходит из того, что в силу задач административного судопроизводства, установленных ст.3 КАС РФ, судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования административного иска.

Требование установить Врио начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Приморского края ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО ПКО «ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья Е.В. Панасюк