Решение № 2-2444/2024 2-2444/2024~М-1824/2024 М-1824/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2444/2024

Дело № 2-2444/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при помощнике судьи Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО2, ООО УК «Металлург» о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причинённый затоплением в размере 64080 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., потовых расходов в размере 620,5 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... А, ....

02.04.2024 г. произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом от 18.04.2024 г.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 64080 руб. Поскольку, ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд. Стоимость услуг оценщика составила 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживала исковые требования, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 56) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО УК Металлург ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... А, ... (л.д.8-9).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... А, ... является ФИО2 (л.д.67-70)

ООО УК «Металлург» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

02.04.2024 г. произошло затопление указанного жилого помещения. Из содержания акта следует, что затопление произошло в связи с течью из под американки (американка – условное название разъемного соединения с помощью накидной гайки). По проекту дома полотенцесушитель был выполнен из оцинкованной стали. На момент осмотра ... наблюдается, что стояки выполнены из полипропилена переход на полотенцесушитель через американку (л.д.11).

В результате затопления, внутренней отделке жилого помещения причинён ущерб.

Согласно заключению специалиста № 14069 от 17.04.2024 года ООО «Эксперт174», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 64080 руб. (л.д.15).

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией выполнены не были.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО2 представлено заключение специалиста №2024.138С ООО «Независимая судебная экспертиза Принцип», согласно которому, причиной затопления кВ. ... в г. Челябинске является течь общедомового стояка полотенцесушителя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности, свое заключение подтвердила.

Ответчику ООО УК «Мталлург» предлагалось оспорить заключение, однако, ответчик отказался от назначения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЮЛС пояснил, что воду в доме во время затопления отключали всего на несколько часов, после включения вода из стояка ГВС продолжила топить квартиру истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине ООО УК «Металлург» в произошедшем затоплении. ООО УК «Металлург» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба. При этом, суд отмечает, что включение горячего водоснабжения управляющей компанией без устранения течи в значительной мере увеличило ущерб от затопления. Квартир истца топило горячей водой на протяжении 3 суток.

Ответчиком стоимость ущерба не оспаривались.

Поэтому, защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика ООО УК «Металлург» в пользу истца ущерба в размере 64080 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае штраф должен составить сумму в размере 32040 руб. ( 64080 руб. Х50%=32040 руб.) - в пользу ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смог бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. потовых расходов в размере 110,5 руб., судебных расходов в размере 510 руб.

Всего, с ответчика ООО УК «Металлург» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64080 руб, штраф в размере 32040 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 110,5 руб., судебные расходы в размере 510 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2122,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (... ), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Металлург» (ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2010 года) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 64080 руб., штраф в размере 32040 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 110,5 руб., судебные расходы в размере 510 руб.

Всего взыскать 141 740 (сто сорок одна тысяча семьсот сорок) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2, отказать..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Металлург» в доход местного бюджета 2122 ( две тысячи сто двадцать два) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 г.

Председательствующий Л.В. Панова