Решение № 2-498/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-498/2018;)~М-446/2018 М-446/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-498/2018

По делу № 2-60/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 100 руб., неустойки в размере 6 849 руб. 90 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 850 руб., а также расходов по договору на проведение технической экспертизы от 26.10.2018 года в размере 8 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг по договору в размере 20 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 427 руб. 20 коп., а всего 199 227 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.08.2018 года около 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», который, двигаясь по второстепенной дороге задним ходом, выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3.

22.08.2018 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 11.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате ДТП пассажиру был причинен вред здоровью, несмотря на то, что постановлением от 21.08.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, основанием чему послужило заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у пассажира Д.Н.И. телесных повреждений, вызвавших причинение вреда здоровью.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, и 30.10.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 253 700 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ИП Ф.А.К.. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 019 300 рублей. Согласно экспертному заключению № средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер № на день ДТП составляет 344 400 рублей, стоимость годных остатков – 53 600 рублей. За составление заключения истцом заплачено 8 000 рублей.

20.11.2018 года ответчик направил истцу отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 37 100 рублей и расходов на проведение технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.09.2018 года по 29.10.2018 года (27 рабочих дней) в размере 6 849 руб. 90 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 126 850 руб.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17.07.2019 года исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ и подписанное представителем истца по устному ходатайству ФИО2, об уточнении сумм, заявленных исковых требований и взыскиваемых сумм судебных расходов, возвращено заявителю.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 85), доверил защиту своих прав и интересов представителю (том 1 л.д. 220). Ранее, в состоявшихся судебных заседаниях, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дали пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 29.03.2019 года дополнила, что с заключением судебной экспертизы от 20.02.2019 года они не согласны в полном объеме. Они считали, что при проведении судебной экспертизы эксперт выйдет на место и осмотрит поврежденный автомобиль. В деле имеются три экспертных заключения, и во всех рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП указана разная. В судебной экспертизе рыночная стоимость указана почти на 100 000 ниже. По экспертизе, представленной истцом, рыночная стоимость определялась по России, так как в Нижегородской области было недостаточно автомашин данной модели для оценки.

Истец в судебном заседании 29.03.2019 года дополнил, что автомобиль 2000 года выпуска, покупал его бывшим в употреблении, в 2012 году. В 2017 году автомобиль был покрашен, вложил около 100 000 рублей. Экспертное учреждение он нашел сам в <адрес>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании 29.03.2019 года просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив доводы отзыва на иск и дополнений к нему. Дополнила, что в экспертизе, представленной истцом, рыночная стоимость автомобиля определялась по все России, а согласно Единой методике должна определяться по сложившимся ценам в регионе. Есть судебная экспертиза, в которой рыночная стоимость рассчитана по Единой методике, где цены взяты на момент ДТП. Истцом не представлено доказательств, что автомашин аналогичной модели не было на рынке в Нижегородской области. Страховщиком страховое возмещение выплачено в установленные сроки. Акт осмотра автомобиля подписан сторонами без замечаний. Первичный отказ в выплате был выслан в установленные сроки, был обоснованным, так как участнику – пассажиру при ДТП был причинен вред здоровью. Истцу было указано, что он может обратиться в страховую компанию виновника. После получения постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возобновлении страхового дела. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 253 700 рублей, также истцу было разъяснено, почему выплачена такая сумма. Обязательства страховщика были исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Считает, что при указанных обстоятельствах неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер. Расходы по независимой оценке истец понес по собственной инициативе. Осмотр автомобиля производился в трехстороннем порядке. Истец не дождался истечения двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты и самостоятельно организовал осмотр автомобиля, при этом не истребовал у страховщика акт уже произведенного осмотра. Средняя рыночная стоимость экспертизы такого рода составляет 3 445 рублей. Ходатайствует о взыскании с истца в их пользу понесенных расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей. Страховщиком экспертиза проводилась в ООО «ТК Сервис Регион» согласно положению о Единой методике, утвержденной Банком России в 2014 году.

Из представленного отзыва и дополнений к отзыву ответчика следует, что согласно судебной экспертизе предполагаемая сумма страховой выплаты, исходя из расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, составляет 219 606 рублей. Истцу страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 253 700 рублей. Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Просят суд при вынесении решения руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил прав и законных интересов истца, поэтому требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о взыскании штрафа указывают, что п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям не применим. Поскольку выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, штраф взысканию не подлежит. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленной суммой расходов на проведение оценки. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Просят отказать в удовлетворении заявленного требования. В случае его удовлетворения просят снизить размер расходов на досудебную оценку до 2 000-3 000 руб. с учетом информации о средней стоимости по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС (3 614 руб.), размещенной на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» также не согласно с заявленными требованиями на оплату юридических услуг, которые истец понес необоснованно по собственной инициативе еще до надлежащего обращения к страховщику. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, просят их снизить до 500-1 000 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от 04.08.2018 года автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет 36 703 руб. 12 коп., рыночная стоимость – 294 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 052 404 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет: рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП минус стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля: 294 700,00 рублей – 36 703,12 рублей = 257 996,88 рублей. Согласно материалам дела страховщиком произведена выплата в размере 253 700 рублей (платежное поручение № от 30.10.2018 года). Учитывая пределы возможной допустимой погрешности (2 579,97 рублей, что составляет 1,66%), требования истца являются незаконными и необоснованными. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме (том 1 л.д. 147-149, 213-215, том 2 л.д. 88).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 158, том 2 л.д. 84).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из установочных данных водителей и транспортных средств, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, объяснений участников ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 49) 14.08.2018 года в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осуществлял движение задним ходом на перекрестке, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 года УИН №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действия водителя ФИО3, связанные с нарушением Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Виновность в причинении вреда имуществу истца ФИО3 не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис №.

22.08.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 29.08.2018 года (том 1 л.д. 51-53).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключений ООО «ТК Сервис Регион» 30.10.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 253 700 рублей (том 1 л.д. 109-112).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.А.К. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен истцом телеграммой (л.д. 32). Согласно экспертному заключению № от 31.10.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составила 1 019 300 рублей (л.д. 8-21). Согласно экспертному заключению № 31.10.2018 года средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП составляет 344 400 рублей, стоимость годных остатков – 53 600 рублей (том 1 л.д. 22-30). За составление заключений истцом уплачено 8 000 рублей (том 1 л.д. 84).

12.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 16.11.2018 года) с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертных заключений № и № от 31.10.2018 года, а также расходов по проведению технической экспертизы, с приложением копий экспертных заключений, договора и квитанции об оплате (том 1 л.д. 83).

Рассмотрев претензию истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2018 года направил истцу ответ, в котором указал, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, сославшись на ранее направленные истцу разъяснения по своей позиции. Кроме того ответчик указал, что размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы законодательством не предусмотрено (том 1 л.д. 31, 138).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 14.01.2019 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 159-162).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК») от 20.02.2019 года № (уточненному) рыночная стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, принятых ограничительных условий и округления, до повреждения в ДТП 04.08.2018 года составляла 261 583 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением указанного ТС по факту ДТП от 04.08.2018 года, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет 1 052 404 рубля. Стоимость годных остатков указанного ТС на дату определения стоимости, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет 41 016 рублей. В том же заключении эксперта указано, что проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, имевшего место 04.08.2018 года, легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно (том 2 л.д. 1-34).

В судебном заседании 05.04.2019 года эксперт Б.И.К., приглашенный по ходатайству стороны истца, показал, что при проверке экспертного заключения были выявлены технические опечатки, при этом результат не изменился, приобщает к материалам дела уточненную судебную экспертизу. Годные остатки исчислялись по судебной методике, рыночная стоимость – по «Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» Р-03112194-0376-98 от 2002 года. Для проведения судебной экспертизы пользовался методическим руководством 2013 года в редакции 2015 года. Побег автомобиля рассчитан по таблице на стр. 8 экспертного заключения. При вынесении определения, судом перед экспертом были поставлены вопросы. Эксперт автомобиль не осматривал, не видел его технического состояния, поэтому есть необходимость определения пробега. На осмотр автомобиля его никто не приглашал. Пробег был определен по средне-рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на территории РФ. Автомобилю данной модели не было возможности поставить износ по Нижегородской области. ПТС автомобиля при проведении экспертизы не было. Если автомобиль имел пробег за границей, используются другие коэффициенты. Используется средний рынок. О том, что пробег был за рубежом, никто не знает. Методика применяется, но зависит от коэффициентов, которые приведены на стр.8. Если транспортное средство эксплуатируется на территории РФ, применяется эта методика. О том, что автомобиль эксплуатировался 7 лет на территории Италии, данных у него не было, и в их не было необходимости. Существуют определенные средне-беговые пробеги. Было взято пять аналогов, которые указаны в заключении. Расчет был произведен на основании аналогов и производных коэффициентов. Использовались аналоги 2018 года. Срок эксплуатации на дату происшествия учитывался. В заключении указан 2010 год – это опечатка. На стр. 9 указаны аналоги 2000 года на дату ДТП. Берется расчетный аналог, не только <данные изъяты>, но и похожее транспортное средство по мощности, объему двигателя и т.д. Определение рыночной стоимости по аналогам – это прерогатива эксперта. Он сначала для этого проанализировал рынок. Сначала берутся аналоги по региону. На момент повреждения автомобиля таких автомобилей не было. Существует 2 градации для таких машин: 1992-1997 года выпуска, 1997-2003 год выпуска. Имеется большое количество модификаций. В связи с тем, что автомобилей <данные изъяты> на момент исследования по региону было недостаточно, он брал аналоги по России. У этого автомобиля модификаций огромное количество. Приходилось брать отличные, даже по году выпуска. Аналоги применяются для сравнительного подхода. На пробег он корректировку не делает. Объекты, которые представлены на вторичный рынок, должны быть скорректированы. Стоимость автомобилей требует корректировки 320 тысяч рублей, но это не цена сделки. Происходит снижение стоимости до 10%. Делается корректировка на техническое состояние. Данная корректировка отображает реальное ценообразование на вторичном рынке. Эта величина относимая, получается расчетным путем. Они машину не осматривали. Все, что было задано судом, можно было сделать относительно. Применяются данные, которые можно проверить. Методика не актуальна, но не отменена. Есть и более точные методики. Если бы повторно провести судебную экспертизу после получения новых сведений, ее результат практически не изменился бы. Они, рассчитывая одну величину, при реальной сделке получили другую. По пробегу они получили относительные данные. Методика имеет ограниченные условия применения. При проведении расчетов есть ограничения по износу, но не более 50%. По иномаркам пробеги разные по разным странам, он не делил пробег на вчера и завтра. Для экспертизы брались цены предложения, но с корректировкой, поэтому применялись соответствующие коэффициенты. Когда он посмотрел повреждения автомобиля и произвел расчеты по методике в рамках ОСАГО, сделал вывод, что это полностью разбитая машина. Поэтому ему не было необходимости осматривать транспортное средство. Представленных документов было достаточно, еще коллеги внесли долю информации. Пробег брали рассчитанный, поскольку не осматривали транспортное средство. Рыночная стоимость зависит от пробега.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что работает экспертом-техником у ИП Ф.А.К., проводил экспертизу по автомобилю истца <данные изъяты>. Если экспертиза проводится в 2019 году, то методические рекомендации 2013 года не действуют, в связи с выходом новых методических рекомендаций с 01.01.2019 года. С этой даты данную методику применять нельзя. Методика, где рассчитывается пробег по дорогам РФ – это единая методика, вне дорог РФ – методика оценки остаточных средств. Если транспортное средство эксплуатировалось 7 лет на территории Италии, а затем на дорогах РФ, расчет производиться сначала по дорогам Италии, пробег составляет 10,1x7=70,7 тыс. км. Потом машина ввезена в РФ, 2-3 месяца в г. Нижний Новгород они в расчет не берут, промежуток не учитывается. Далее по Чкаловскому району рассчитывают по единой методике 12x5=60 тыс. км. ФИО1 пользовался автомобилем 6 лет, умножаем на 12 получается 72 тыс. км, в итоге 202 тыс.км. 700 м. Это расчет по методике. Если производится оценка в 2019 году, применяется поиск аналогов транспортных средств на 2001 год. В таблице имеется корректировка на вторичном рынке. Стоимость транспортного средства зависит от реального пробега, но он не стал бы опираться на этот факт, так как пробеги у автомашин такого года могут быть скручены. Корректировка применяется в тех случаях, когда ремонтные воздействия не применяются. Пробег расчетный. Используется коэффициент уторговывания 0,95. На момент проведения экспертизы должна использоваться другая методика. В ней таблица по годным остаткам совершенно другая. Средняя рыночная стоимость определяется на дату ДТП. Стоимость годных остатков – на момент проведения экспертизы. Методика 2013 года не действует на основании решения научно-методического Совета ФБУ РФ по Минюсту России от 2019 года. По странам Европы пробеги отличаются незначительно. На момент ДТП машине было 18 лет, на момент проведении экспертизы она стала старше, поэтому аналоги брались 2001 года. Они не взяли расчетный пробег, поскольку не было всех страниц ПТС, они делали экспертизу по той информации, которая была в деле.

В связи с несогласием стороны истца с заключением судебной экспертизы ООО «ПЭК» от 20.02.2019 года, и наличием разницы в расчетах, по ходатайству стороны истца определением суда от 05.04.2019 года при рассмотрении дела назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза (л.д. том 2 л.д. 45-47).

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 26.06.2019 года № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из предоставленных материалов гражданского дела, без экспертного осмотра исследуемого автомобиля, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 04.08.2018 года, определяется равной 294 700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из предоставленных материалов гражданского дела, без экспертного осмотра исследуемого автомобиля, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 04.08.2018 года, определяется равной 36 703 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 68-79).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 26.06.2019 года №, поскольку оно полностью отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении среднерыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля истца. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении иной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертным заключениям ИП Ф.А.К. № и № от 31.10.2018 года (том 1 л.д. 8-21, 22-30), поскольку экспертизы проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший их, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает, как доказательство размера страховой выплаты заключения (калькуляцию) экспертного учреждения ООО «ТК Сервис Регион» № от 03.09.2018 года (том 1 л.д. 61-66), так как экспертизы проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший их, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом в качестве доказательства не принимается заключение эксперта ООО «ПЭК» от 20.02.2019 года № в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку при ее проведении экспертом использовалась не действующая методика определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные требования истцом соблюдены.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ответственность по возмещению ущерба возлагается на ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 26.06.2019 года №, принятому судом в качестве доказательства, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из предоставленных материалов гражданского дела, без экспертного осмотра исследуемого автомобиля, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 04.08.2018 года, определяется равной 294 700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков данного автомобиля определяется равной 36 703 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 68-79).

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от 20.02.2019 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по факту ДТП от 04.08.2018 года, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет 1 052 404 рубля. В том же заключении эксперта указано, что проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, имевшего место 04.08.2018 года, легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно (том 2 л.д. 1-34).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) восстановление транспортного средства считается нецелесообразным в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исследуемого ТС равна 1 052 404 руб. (заключение эксперта ООО «ПЭК» от 20.02.2019 года №), что превышает его рыночную стоимость равную 294 700 руб. (заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 26.06.2019 года №), следовательно, восстановление транспортного средства является экономически не целесообразным.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 257 996,88 рублей, исходя из следующего расчета: 294 700 рубля (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 36 703,12 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией истцу до обращения с иском в суд в размере 253 700 рублей (том 1 л.д. 82), что истцом не оспаривается. Разница между подлежащей возмещению страховой суммой, определенной заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 26.06.2019 года №, принятого судом как доказательство размера материального ущерба, подлежащего возмещению – 257 996 рублей 88 копеек, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением – 253 700 рублей, составляет 4 296 рублей 88 копеек, то есть менее 10% (257 996,88 x 10% = 25 799,69 руб.), и в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, поэтому суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 до обращения его в суд, и оснований для взыскания в его пользу невыплаченного страхового возмещения в заявленной сумме 37 100 рублей не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.09.2018 года по 29.10.2018 года в размере 6 849 руб. 90 коп. суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, и расчет подлежащей взысканию неустойки определяется согласно статье 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков принято страховой компанией к рассмотрению 29.08.2018 года (том 1 л.д. 51).

Письмом от 11.09.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что в результате ДТП участнику происшествия – пассажиру причинен вред здоровью, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении, и что исключает возможность удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, рекомендовав истцу обратиться к страховщику виновника ДТП (том 1 л.д. 65). То есть мотивированный отказ страховщиком направлен в установленный законом срок.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ истец обратился к ответчику с заявлением от 05.10.2018 года о возобновлении выплатного дела, которое было принято страховой компанией 23.10.2018 года (л.д. 74).

Рассмотрев указанное заявление истца, ответчик 30.10.2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 253 700 рублей (том 1 л.д. 77, 82).

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцу отказано. Кроме того, истец основывает свое требование на п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», тогда как взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа предусмотрено специальным законом (ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 427 рублей 20 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа истцу отказано, то требования о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.01.2019 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу назначалась судебная авто-технической экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика (том 1 л.д. 159-162). Ответчиком представлено платежное поручение от 14.03.2019 года № об оплате судебной экспертизы в ООО «ПЭК» в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 210).

В своем отзыве ответчик ходатайствует о взыскании судебных расходов на первую судебную экспертизу с истца (том 2 л.д.88-об.).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 100 рублей, неустойки в размере 6 849 рублей 90 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 850 рублей, а также судебных расходов по договору на проведение технической экспертизы от 26.10.2018 года в размере 8 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг по договору в размере 20 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 427 рублей 20 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы, выплаченные ООО «ПЭК» за проведение судебной авто-технической экспертизы от 20.02.2019 года №, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.