Приговор № 1-340/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-340/2017

1-340/2017
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Тарасевич А.А., ФИО1,

потерпевшей Д,

представителя потерпевшей – Б,

защитника подсудимого ФИО2,

при секретаре Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** ФИО3 и неустановленное следствием лицо, достоверно зная, что в магазине <...> хранятся наличные денежные средства, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение денежных средств хранящихся в кассах и в сейфе директора магазина <...>, расположенного по ***, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д распределив при этом роли. В соответствии с отведенной ролью ФИО3, работающий в магазине <...> по вышеуказанному адресу в должности грузчика, должен был в дневное время открыть двери склада (дебаркадер), через которые неизвестный должен был проникнуть и спрятаться в помещении магазина <...>, дождаться окончания рабочего дня и в отсутствии посторонних лиц похитить денежные средства, находящиеся в кассах и сейфе директора магазина <...>.

Реализуя совместный корыстный умысел, ФИО3 во исполнение своей преступной роли ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, открыл двери склада (дебаркадер) магазина <...>, через которые неустановленное лицо проникло и спрятался в помещении склада магазина, после чего ФИО3 закрыл двери склада магазина. Далее *** неустановленное лицо, согласно ранее распределенным ролям, дождалось окончания рабочего дня, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, проник в помещения 1 и 2 этажа магазина <...>, где из кассы и сейфа директора магазина похитил денежные средства в общей сумме 532 417 рублей 38 копеек, с похищенными денежными средствами неустановленное лицо скрылось. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и неустановленное лицо причинили ИП Д материальный ущерб в размере 532 417 рублей 38 копеек, в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия вину признал частично, указал, что он был знаком с А с ***. *** в вечернее время они встретились по инициативе последнего. При встрече А рассказал, что он планирует тайно проникнуть в магазин <...> и похитить денежные средства. При этом ему известно, что там находятся видеокамеры, но он знает как их обойти. Предложил ФИО3 оставить для него открытым дебаркадер, что бы он смог проникнуть на территорию магазина. ФИО3 согласился с предложением А, так как понимал, что тот передаст ему в качестве вознаграждения часть похищенных денежных средств. *** они созвонились, и договорились о дате совершения преступления, а именно ***, при этом А передал ФИО3 сим-карту для связи. *** А позвонил и попросил открыть дебаркадер на складе, что бы он смог через него проникнуть в магазин. ФИО3 выполнил просьбу А, при этом, он лично не видел успел ли тот пройти на склад. В этот же день, в вечернее время он встретился с А, последний передал ФИО3 денежные средства, похищенные в магазине «<...>». Данные денежные средства он спрятал у себя дома, в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 157-160, 167-170, 184-186).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что по просьбе А он оставил открытой дверь дебаркадера на складе магазина <...>, для того, что бы тот незаконно проник в помещение магазина и мог похитить денежные средства. Денежные средства они собирались поделить между собой (т.1 л.д.131-132).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Д в судебном заседании показала, что ФИО3 работал грузчиком в магазине <...>, расположенном по адресу: ***, с ***. *** администратор сообщила ей, что из кассы в магазине похищены все денежные средства. По прибытию в магазин она установила, что деньги были похищены как из кассы, так и из сейфа. Ключи от кассы лежали в столе рядом с кассой, ключи от сейфа находились в столе рядом с сейфом, о чем всем работникам было известно. Следов взлома не имелось. В общей сумме из магазина было похищено 532417 рублей 38 копеек. В последующем правоохранительными органами было возвращено 98000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П *** она пришла на работу в магазин <...> по адресу: *** после рабочего дня выручку убрала в ящик администратора. Магазин закрыла, сдал ключи на пост охраны. О хищении денежных средств узнала *** от Р (т.1 л.д.106-109).

Из показаний свидетеля Р следует, что *** работала в должности администратора в магазине <...>, расположенном по адресу: ***. *** пришла на работу. Подойдя к кассовой зоне, обнаружила, что отсек денежного ящика, где находились денежные средства, пуст. Кроме того, из ящика рабочего стола исчезла выручка за 4 рабочих дня в общей сумме около 215000 рублей. Ключи от ящика находились у нее, а также висели на гвоздике возле рабочего стола. О случившемся сообщила Д От С стало известно, что также исчезли денежные средства из сейфа, находящегося в кабинете директора.

Свидетель С, чьи показания были оглашены с согласия сторон, пояснила, что работает в магазине у Д в должности оператора. *** она пришла на работу в магазин <...> по адресу: ***, который был уже открыт П *** ей позвонила Д и попросила проверить сейф в кабинете директора. Ключ от кабинета и сейфа находились на общей связке, лежащей в ящике тумбы под кассой. Открыв сейф, она обнаружила, что он пустой, о чем незамедлительно сообщила Д Кроме того, она обнаружила, что денежный ящик кассы так же пуст (т.1 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля М следует, что *** от Д он узнал, что из магазина похитили денежные средства. Он попытался просмотреть видеозапись с камер наблюдения, однако, из за скачка напряжения, они частично вышли из строя. После совершения преступления, им были просмотрены записи наружного видеонаблюдения. На видеозаписи видно, что неустановленное лицо, разговаривая по телефону, подошло к дебаркадеру, который сразу открылся. Дебаркадер запирается изнутри, его возможно открыть только изнутри.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту от *** в ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение по факту хищения денежных средств из магазина <...> (т.1 л.д. 10).

В своем заявлении Д просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** похитило денежные средства в сумме 637904 рубля из магазина <...> (т.1 л.д.11).

Согласно справке из магазина <...> было похищено 532417 рублей 38 копеек (т.1 л.д.21).

Осмотрено место происшествия, установлено, что на дверях и иных предметах следов взлома не имеется (т.1 л.д. 31-48).

В ходе осмотра жилища ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 98400 рублей (т.1 л.д.60-65).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись, изъятая с места происшествия. *** на территорию базы проходит человек в темной одежде, в перчатках, разговаривает по телефону. *** открывается дебаркадер, мужчина проходит в него, дебаркадер закрывается. *** на территорию базы заезжает автомобиль «Лексус», ворота дебаркадера открываются, мужчины выходит и удаляется с территории базы, при этом, у него в руке находится пакет. В *** возле дебаркадера №2 стоит человек в темной одежде с пакетом в руке, проходит мимо поста охраны (т.1 л.д. 69-75). Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 76).

Согласно протоколу осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО3 (т.1 л.д. 78-79, 80-82), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 83), возвращен на ответственное хранение ФИО3 (т.1 л.д. 84).

Осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО3 в жилище (т.1 л.д. 85-91), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 92), переданы на ответственное хранение Д (т.1 л.д. 93,94).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО3 в хищении имущества Д доказанной.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, тайно от потерпевшей и окружающих, путем кражи похитил принадлежащее потерпевшей Д имущество, в крупном размере. Для совершения кражи незаконно проникли в помещение и иное хранилище.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый и неустановленное лицо распорядились похищенным имуществом.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак в виде хищения в крупном размере нашел свое подтверждение и доказывается показаниями потерпевшей Д, справкой об ущербе. Из анализа действующего законодательства следует, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение хищения чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Размер похищенного имущества у потерпевшей установлен судом, подтвержден материалам дела, составляет 532417 тысяч 38 копеек рублей, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, предусмотренный пунктом 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует крупному размеру.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак в виде проникновения в помещение и иное хранилище, поскольку иное лицо, действующее совместно с ФИО3, без разрешения, проникло в помещение магазина, откуда тайно похитил чужое имущество. Кроме того, хищение имущества также было произведено из сейфа, которое суд расценивает как иное хранилище.

Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так из оглашенных показаний ФИО3 следует, что неустановленное лицо рассказало об умысле на хищении денежных средств из магазина <...>, где работал подсудимый, предложил помочь ему, открыв дебаркадер, то есть облегчить способ незаконного проникновения. На данное предложение ФИО3 согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор. При этом, ФИО3 изначально был осведомлен об умысле на хищение. За участие в хищении ему неустановленным лицом была передана часть похищенных денежных средств. Таким образом, без совместных, согласованных действий, без предварительной осведомлённости о действиях друг друга, неустановленное лицо и ФИО3 не смогли бы совершить преступление.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 131-132), а также розыск имузества, добытого в результате преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>, оказание содействия органам предварительного расследования, поскольку ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, совершенного не в неочевидности для иных лиц, о роли своей и неустановленного лица. Кроме того, судом на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается частичное признание вины.

При назначении ФИО3 наказания, суд применяет требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (т.1 л.д. 191-194), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 196,197), характеризуется положительно (т.1 л.д. 198,199).

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, его личность, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку наказания несвязанные с лишением свободы не предупредят совершение ФИО3 новых преступлений, а как следствие этого такие наказания не повлияют на его исправление. Назначая ФИО3 именно такой вид наказания, суд руководствуется и целями восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Д заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 434 017 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 104). Материальный ущерб состоит из суммы, которую подсудимый похитил совместно с неустановленным лицом у Д с учетом части возвращенных денежных средств. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу Д в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 434 017 рублей 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить, что в случае прибытия осужденного на территорию Российской Федерации по его ходатайству или ходатайству его защитника приговор отменяется в суде надзорной инстанции. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья Е.А. Карапетян