Решение № 2-4388/2020 2-741/2021 2-741/2021(2-4388/2020;)~М-4253/2020 М-4253/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-4388/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал следующее.

дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП Европротокол».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от дата ответчик отказал в страховой выплате не признав случай страховым.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ФИО2» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № составляет 418 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 000 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, в выплате страхового возмещения отказано повторно.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного от дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3 000 руб., неустойку с дата по день принятия решения, из расчета 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, дополнительные возражения. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В результате осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что транспортное средство имеет пересекающиеся с ДТП от дата повреждения, а именно: передний бампер, фары правой и левой, молдинга капота, решетки радиатора. В ходе осмотра, сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых получены повреждения, вызвали сомнение. Страховщик обратился в ООО «<...>», заключением № от дата установлено, что никакие повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. К аналогичному заключению пришли эксперты ООО «<...>», при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным. Документов, подтверждающих устранение повреждений от ДТП от дата истцом не представлено. Автомобиль виновника за 2020 трижды участвовал в ДТП, всегда являлся виновником ДТП. Сведений об устранении повреждений после ранее произошедших ДТП не имеется. Совокупность указанных обстоятельства свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП наступило умышлено с целью извлечения имущественной выгоды, что в силу ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты возмещения. дата по заказу ответчика ООО «<...>» подготовлено заключение №№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного дата транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 807 924 руб., с учетом износа – 410 098,50 руб. Указанным заключением установлена полная гибель транспортного средства. Несмотря на это, истец продолжил эксплуатацию поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует участие ТС в ДТП от дата, в котором автомобиль также претерпел конструктивную гибель, что подтверждается заключением ООО «ФИО2». дата ответчиком платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения от ДТП, произошедшего дата в сумме 210 432,50 руб., дата произведена доплата страхового возмещения в размере 189 567,50 руб. В этот же день истцу на основании п. 1.16 Правил ОСАГО осуществлен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 4 000, 47 руб. Истец дата обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и возложении обязанности восстановить действие договора №. решением финансового уполномоченного от дата с ответчика взыскана неустойка в размере 30 330,80 руб., требования о возложении обязанности восстановить действие договора ОСАГО оставлено без рассмотрения. Несмотря на то, что транспортное средство истца дважды в течение месяца претерпело конструктивную гибель (ДТП от дата и от дата), истец продолжал эксплуатацию транспортного средства, о чем свидетельствуют последующие ДТП от дата и от дата. На момент ДТП от дата действия полиса ОСАГО прекращено досрочно.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО8., в качестве специалиста, который пояснил, что по фото проводил экспертизу транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №. Поврежденное транспортное средство <...> ноябрь года выпуска. Для данного года выпуска предусмотрено два бампера (с противотуманными фарами и без них). При расчете бампера был взят уникальный номер бампера, установленного заводом изготовителем по году выпуска. Согласно фотоматериалам на поврежденном транспортном средстве установлен бампер иной комплектации. Фотоматериалами каталожный номер бампера в момент ДТП от дата не зафиксирован. При оформлении предыдущего ДТП от дата был зафиксирован каталожный номер бампера (отличающийся от установленного в момент ДТП от дата). Установленный бампер выпущен позже года выпуска ТС.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомашины <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Пари», гражданская ответственность СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено участниками при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол» №.

На основании обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков АО «СК «Пари» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от дата страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «<...>» №, согласно которому повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО2», стоимость ущерба составляет 418 200 руб.

дата истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Решением финансового уполномоченного от дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению <...>» № от дата повреждения, возникшие на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место дата лишь частично. Повреждения левой фары не относятся к ДТП. На молдинге капота и решетке радиатора имеются повреждения, возникшие как до ДТП дата, так и в результате него. Повреждения переднего бампера и правой фары соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место дата. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП дата составляет 109 149,87 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения дополнительной судебной экспертизы возражал.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на стороны, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, истец указал, что экспертом неверно определен каталожный номер переднего бампера поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что заключение ООО <...>» дает явные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил принцип определения каталожного номера переднего бампера поврежденного транспортного средства.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ. Каких-либо противоречий судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Суд расценивает заключение судебной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Доводы истца в части недопустимости судебной экспертизы как доказательства в связи с тем, что эксперт, проводивший экспертизу, не состоит в реестре экспертов техников при Минюсте, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего ФЗ.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.Из данной нормы закона не усматривается в качестве обязательного условия для осуществления деятельности оценщика включение его в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, в том числе, к экспертам-техникам», на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Поэтому само по себе отсутствие эксперта-техника в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции на момент подготовки заключения, не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации эксперта.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 109 149,87 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду досрочного прекращения договора страхования по полису № в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП от дата, произошедшем ранее, установленной на основании экспертного заключения <...>»№ № судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, составленное ООО «ФИО2», таковым документом не является.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Как видно из заключений ООО «ФИО2» и ООО <...>» конструктивной гибели автомобиля истца по техническим показателям не произошло, а экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты.

Участие автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в ДТП от дата свидетельствует о том, что он утрачен не был, потерпевший после дорожно-транспортного происшествия от дата продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть автомобиль, гражданская ответственность истца при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного серии № заключенному с АО «СК «Пари» на дата утрачен не был.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 574,94 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 810 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 383 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Пари» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 149,87 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 55 574,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Пари» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья Е.Б. Богут