Апелляционное определение № 33-2446/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Ю.Н. № 33-2446/2026 (2-381/2026)

УИД 72RS0025-01-2025-002221-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», «Газпромбанк» (акционерное общество), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (акционерное общество) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о признании незаключенными кредитного договора от (дата) № (номер), присоединения к договору коллективного страхования держателей банковских карт (номер) (номер) от (дата), заключенному между Банком ГПБ (АО) и АО «СОГАЗ», присоединения к договору страхования (номер) от (дата), заключенному между Банком ГПБ (АО) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Требования мотивированы тем, что (дата) к мобильному телефону истца неустановленными лицами получен несанкционированный доступ, в результате чего от его имени оформлена кредитная карта в Банке ГПБ (АО) с лимитом в размере 1 000 000 рублей. Далее неустановленные лица совершили две транзакции по перечислению денежных средств в размере 80 000 рублей и 290 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Условием для выдачи кредита явилось заключение договоров страхования, в том числе:

- присоединение к договору коллективного страхования держателей банковских карт (номер) от (дата), заключенному между Банком ГПБ (АО) и АО «СОГАЗ»;

- присоединение к договору страхования (номер) от (дата), заключенному между Банком ГПБ (АО) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из условий договоров страхования следует, что мошенниками указан старый, неактуальный адрес места жительства истца. Общая задолженность истца по кредитному договору, включая оплату страховых премий по двум договорам страхования, оформленными мошенниками, составляет 606 990 рублей. Истец утверждает, что не оформлял и не заключал кредитный договор и договоры страхования, не имел на это воли.

Кроме того, с дебетовой карты истца мошенниками осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 300 000 рублей на счет истца в банке ПАО «ВТБ» и в последующем переведены на счет Надежды Валерьевны Ф.

Решением Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) постановлено: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаключенными ФИО1:

- кредитный договор от (дата) № (номер) с «Газпромбанк» (Акционерное общество),

- присоединение к договору коллективного страхования держателей банковских карт (номер) от (дата), заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и АО «СОГАЗ»,

- присоединение к договору страхования (номер) от (дата), заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе Банк ГПБ (АО) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора от (дата) № (номер).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению Банка, кредитный договор заключен надлежащим образом посредством мобильного приложения «Мобильный банк «Телекард» с использованием простой электронной подписи Истца - одноразовых паролей (ОТР), направленных на принадлежащий ему номер телефона, при успешном прохождении процедур идентификации и аутентификации.

Банк ссылается на то, что перечисление денежных средств и последующее распоряжение ими подтверждаются выпиской по счету, а также операциями в мобильном приложении. Указывает, что все действия совершены с мобильного устройства Истца, при вводе корректных одноразовых паролей, что исключает возможность оформления договора третьими лицами без участия Истца.

Также Банк полагает, что суд необоснованно сделал вывод о непринятии Банком мер предосторожности, поскольку все операции сопровождались надлежащей аутентификацией, а Истец уведомлялся о совершенных операциях в порядке ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ. При этом ответственность за возможную передачу доступа третьим лицам лежит на Истце, который, по мнению Банка, допустил разглашение конфиденциальной информации.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в решении мотивов отклонения доводов Банка, неприменение подлежащих норм права, а также на отсутствие распределения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь держателем банковской карты Банка (номер) (зарплатная), привязанной к банковскому счету (номер), установил на свой мобильный телефон мобильное приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее - Мобильное приложение), провел регистрацию в системе дистанционного банковского обслуживания, указав мобильный номер +(номер), что является согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк (далее - Правила банковского обслуживания) и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке (далее - Правила дистанционного обслуживания), что следует из п. 2.1,1 Правил банковского обслуживания (приложение № 7 к возражениям).

(дата), используя Мобильное приложение, с телефона истца оформлено заявление-анкета на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта, путем заполнения электронной формы, заверенной электронной подписью путем правильного ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона +(номер).

В этот же день, по результатам рассмотрения заявления-анкеты, Банком выпущена цифровая кредитная карта (номер) (далее - Кредитная карта) к счету (номер) на имя ФИО1 и между сторонами заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц № (номер) (кредитный договор) с лимитом кредитования в размере (номер) рублей, со сроком лимита кредитования до (дата).

Поступление денежных средств на счет истца, а также последующее распоряжение денежными средствами, подтверждено банковской выпиской по счету (номер).

В подтверждение факта совершения операций в Мобильном приложении Банк представил суду соответствующие отчеты по произведенным операциям.

Заявление-анкета и кредитный договор направлены на адрес электронной почты, указанный Истцом - (номер). При оформлении кредитного договора все СМС-сообщения и PUSH-уведомления доставлены Клиенту на русском языке. О фактах изменения баланса Кредитной карты и совершения переводов Банк уведомлял Истца путем направления на номер мобильного телефона Истца сообщений, что подтверждается списком СМС-сообщений за (дата).

Все операции в Мобильном приложении сопровождались проведением аутентификации посредством заверения одноразовыми паролям и/кодам и, являющимися аналогами собственноручной подписи (ОТР), направленными на номер телефона +(номер) в форме СМС-сообщений по каждой из расходных операций.

Кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> рублей активирована Банком (дата) в <данные изъяты> совершены переводы денежных средств в размере 80 000 рублей и 290 000 рублей на карты стороннего банка (филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество)).

Истец ссылается на обстоятельства того, что кредитный договор от (дата) № (номер) с банком он не заключал.

В соответствии с заверенными копиями материалов уголовного дела (номер), <данные изъяты>

Постановлением следователя от (дата) (ФИО)1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В протоколе допроса потерпевшего ФИО1 указал следующее: «14.01.<данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, установил, что при оформлении кредитного договора от (дата) № (номер) и сопутствующих договоров страхования операции по получению кредитных средств сопровождались их одновременным перечислением на счет в другом банке, при этом Банк не принял достаточных мер для проверки действительного волеизъявления клиента и обеспечения безопасности дистанционного обслуживания, а также учел последующее поведение истца, обратившегося (дата) в правоохранительные органы и в Банк, пришел к выводу о незаключенности указанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В обоснование иска ФИО1 указано, что вопреки его воле и интересам от его имени в результате мошеннических действий заключен кредитный договор. По факту заключения кредитного договора от его имени в результате мошеннических действий ФИО1 сразу обратился в правоохранительные органы, (дата) возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банк ГПБ (АО) не представил доказательств о надлежащем обеспечении защиты информации, а также доказательств того, что вход в систему Мобильного банка произведён именно ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, должен доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

Однако таких бесспорных и достоверных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Доказательства того, что с индивидуальными условиями кредитных договоров ФИО1 был ознакомлен до направления соответствующих СМС-сообщений, отсутствуют.

Сам по себе факт, что в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания до совершения оспариваемых операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет истца с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что счета, на которые перечислены денежные средства, не принадлежат истцу, доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют, учитывая, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя, однако совершение действий, предусмотренных правилами дистанционного обслуживания, таким требованиям к доказательствам не отвечают, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о не распределении судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такой вопрос может быть разрешен в порядке ст. 103.1 ГПК РФ судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебное решение признается правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, поскольку соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.