Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1277/2017

дело № 2-1277/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23.00час. на лестничной площадке первого этажа (подъезд 3) <адрес> ФИО2 нанес истцу удар ножом в область живота слева, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему было назначено наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. Суд признал за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, но принял решение о передачи вопроса о размере возмещения по иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и выделении гражданского иска в отдельное производство оставил без изменения. В результате совершения ответчиком вышеуказанного преступления, истцу была причинена физическая боль и нравственные страдания. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в должности дорожного рабочего в Орловском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», однако в связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном. После полученной травмы не мог исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден уволиться.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 464825 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил об удовлетворении требований.

В судебное заседание ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.134, ч.1 ст.134, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет 10 мес. лишения свободы в ИК общего режима.

Данным приговором установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился о встрече с ФИО1, чтобы разобраться насчет его сожительницы, несовершеннолетней ФИО5

Разговор состоялся в период с 22 ч. до 23 ч. 20 мин перед входной дверью квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, куда прибыли ФИО1 и ФИО6 Началась ссора, и ФИО2, услышав нецензурную брань в адрес присутствовавшей там своей несовершеннолетней сожительницы ФИО5, испытал к ФИО1 и ФИО6 внезапно возникшую личную неприязнь. В связи с этим в указанный период времени ФИО2 взял в квартире нож, и на лестничной площадке, используя этот предмет в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО1 один удар в жизненно-важные органы - в живот.

Указанными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением желудка и поперечно-ободочной кишки с последующим кровотечением в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку правом на возмещение вреда, причиненного преступлением путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе согласно ст. 44 УПК РФ истец не воспользовался, а факт причинения морального вреда в виде физических страданий истца нашел свое объективное подтверждение, с учетом установленной вины ответчика в его причинении приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу действующего законодательства следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства произошедшего, виновность ответчика, имущественное положение истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и полагает, что с учетом требований разумности, обоснованности и социальной справедливости необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46469,16 руб.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 данной статьи).

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности дорожного рабочего в Орловском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за время работы был нетрудоспособен в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовой книжкой, листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Орловского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» средне дневной заработок ФИО1 за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 935,92 руб., оплата средне дневного заработка по больничному листу составила 250,55 руб. /л.д.26/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46469,16 руб. подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что из-за полученной травмы, истец вынужден был уволиться с работы, в связи с высокой физической нагрузкой. В настоящее время не трудоустроен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении уголовного дела подлежат прекращению в связи с невозможностью их рассмотрения в рамках данного гражданского дела, о чем судом вынесено определение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 руб. и утраченный заработок в размере 464825,40 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 300 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.