Апелляционное постановление № 22-1455/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья П


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ко,

осужденного К, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката С, представившего ордер №... и удостоверение №...,

переводчика Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката С в интересах осужденного К на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К, <дата> года рождения, уроженец Кыргызской Республики, гражданин Кыргызской Республики, женатый, имеющий двух малолетних детей на иждивении, зарегистрированный по адресу: Кыргызская Республика, <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, освобожден от наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей.

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания К в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислен с момента отбытия им основного вида наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей К по настоящему уголовному делу в период <дата>, а также с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К – запрет определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение осужденного К и его адвоката С, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ко, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено К в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат С, не оспаривая доказанность вины К и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, находя наказание назначенное приговором суда чрезмерно суровым.

Обосновывая свои требования, ссылаясь на ст. 6 и ст. 60 УК РФ указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не признал в качестве такогого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование К раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины и даче показаний по обстоятельствам преступления, которые нашли свое подтверждение в рамках предварительного следствия.

Указывает, что К с первых минут сотрудничал со следствием, родственники К возместили 2000000 рублей потерпевшей стороне и примирились с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором К согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному К требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учётом данных о личности осуждённого К назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 - 62 УК РФ. Оснований для смягчения К назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении К наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания К в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступных действий, принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла, оказал благотворительную помощь СПБ ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №...».

Также судом приняты во внимание при определении вида и размера наказания, семейное положение К, наличие иждивенцев, а также устойчивых социальных связей, то, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства в Российской Федерации и в Кыргызской Республике, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд также учел обстоятельства дела, личность осужденного, а также что К ранее судим и верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая смягчающие и положительно характеризующие К обстоятельства не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения К более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что доводы приведенные стороной защиты, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции согласен с правильными выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание К обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку признание им вины само по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию, преступление совершено в условиях очевидности и обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, полное признание К вины было учтено судом при назначении наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката С – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: