Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (далее – ООО «Реальные инвестиции») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реальные инвестиции» (Принципал) и ФИО3 (Агент) заключен агентский договор № <адрес>, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее - Банк) прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования по <данные изъяты> кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ФИО1 ФИО8 заключили договор кредитной карты № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, кредит предоставлен до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются Банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренные Положением или Условиями, с которыми должник была ознакомлена и экземпляры которых получила руки. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, у ответчика возникла задолженность; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 123 883,34 рубля, из них: 34 848,03 рубля - задолженность по основному долгу; 72 235,31 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 800 рублей - сумма неустойки. На основании изложенного, просит взыскать приведенную кредитную задолженность с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – ООО «Реальные инвестиции» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО4 извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» с заявлением – анкетой на выдачу кредитной карты MasterCard Standart, согласно которому просила заключить с ней договор кредитной карты в соответствии с Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» путём выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, составляющих <данные изъяты> % годовых, путём внесения минимального ежемесячного платежа; ознакомилась с составными частями Договора кредитной карты: Положением и Условиями обслуживания, обязалась их соблюдать (л.д.19).

Данное заявление принято ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», что удостоверено соответствующей отметкой. На основании заявления – анкеты заключен договор кредитной карты № № (далее по тексту – кредитный договор) соответственно.

Согласно Положению о международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц (л.д. 22-31), утверждённому решением правления ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное Положение является типовым для всех физических лиц и определяет условия договора об использовании банковских карт, являющегося договором присоединения, заключаемого между Банком и физическим лицом. Заключение Договора осуществляется путём присоединения Клиента к Договору в целом в соответствии со статьёй 428 ГК РФ и производится путём подачи Заявления на оформление банковской карты. Отметка банка на Заявлении удостоверяет факт заключения Договора между банком и Клиентом (пункт 3.7); правоотношения между Банком и Клиентом определяются настоящим Положением и Условиями обслуживания счетов для учёта операций с использованием банковских карт для физических лиц ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (пункт 3.2).

Из Условий обслуживания счетов для учёта операций с использованием Банковских карт для физических лиц, утверждённых решением правления ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что плата за пользование кредитом составляет 24,9 % годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования (шестьдесят дней); минимальный платёж в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование им составляет пять процентов от суммы кредита, предоставленного Клиенту на конец расчётного периода; минимальный платёж должен быть внесён до последнего рабочего дня платёжного периода (календарного месяца); Клиент обязан уплатить штраф за пропуск оплаты или неполную оплату минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила кредитную карту № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также ПИН – код для использования банковской карты, то есть получила возможность пользоваться денежными средствами посредством банковской (кредитной) карты, что следует из расписки о получении кредитной карты; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила кредитную карту № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также ПИН – код для использования банковской карты, то есть получила возможность пользоваться денежными средствами посредством банковской (кредитной) карты, что следует из расписки о получении кредитной карты (л.д. 20,21).

ФИО2 совершила действия по распоряжению заёмными денежными средствами в пределах кредитного лимита, воспользовавшись денежной суммой предоставленного кредитного лимита, что следует из расчёта задолженности, выписки по лицевому счёту (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик не оспаривает факт получения и пользования денежных сумм кредита по вышеназванному кредитному договору в пределах лимита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 фактически заключен в письменной форме смешанный договор банковского счёта, содержащий элементы кредитного договора, стороны договора согласовали их существенные условия.

Суд находит, что данный смешанный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Положение о международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц и Условия обслуживания счетов для учёта операций с использованием Банковских карт (кредитной карты MasterCard Standart) для физических лиц) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору кредитной карты составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчик не оспаривает факт получения и использования денежных средств посредством банковской (кредитной) карты и положения смешанного договора банковского счёта, содержащего элементы кредитного договора, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не представила документы, подтверждающие уплату кредитной задолженности в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по договорам, допустила виновное ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору кредитной карты правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под по неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету задолженности по кредиту, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов за пользование кредитом составил 16 800 рубля.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реальные инвестиции» (Принципал) и ФИО3 (Агент) заключен агентский договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования по <данные изъяты> кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав (требований), сообщено о том, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» передано ООО «Реальные инвестиции» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора №<адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.9 заявления – анкеты на выдачу кредитной карты, подписанному ФИО2 предусмотрено право банка передать права кредитора по договору кредитной карты другому лицу (в том числе не обладающему лицензией на совершение банковских операций) (л.д.19).

Таким образом, установив, что в нарушение условий договора кредитной карты заемщиком ФИО2 не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средства, руководствуясь положениями статей 807, 810, 382 ГК РФ, проанализировав содержание указанного договора и соглашений об уступке права (требования), суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика задолженности по указанному договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 382 (сто пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рублей 30 копейки, в том числе: основной долг в размере 34 848 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 03 копейки, проценты в размере 72 235 (семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 31 копейку, штраф в размере 8 298 (восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-429/2019

Пермского районного суда Пермского края